Чудо европейской цивилизации

Думаю, да. Думаю, Лобофф с помощью Чарльза Тилли нашел правильное объяснение чуда европейской цивилизации (здесь и здесь). Все оказалось очень просто, весело и страшно: европейскую цивилизацию сделала таковой война.

История Европы - это жуткая кровавая баня. На протяжении многих веков. Весь остальной мир по количеству войн (и войн очень жестоких и кровавых) просто отдыхает в сравнении с Европой. И именно эти войны и создали европейскую цивилизацию - от развития техники и экономики до культуры (одни только каменные замки и каменное зодчество чего стоят).

А вот почему в Европе агрессии и желания повоевать гораздо больше, чем в других регионах - это вопрос. Может быть, слишком много разных племен на относительно небольшой территории с очень разнообразным ландшафтом. Может, что-то другое.

Что в украинстве совсем не смешно?

Между прочим, вот что у меня не вызывает смеха в украинцах - так это их тяга к салу, к борщу, к галушкам и к жинке с теплым, мягким и мясистым телом. И знаете почему? Потому что ВОТ ЭТО в украинстве как раз таки очень русское. Ну, вспомните Розанова:

"Много есть прекрасного в России. 17-е октября, конституция... Но лучше всего в чистый понедельник забирать соленья у Зайцева (угол Садовой и Невского). Рыжики, грузди, какие-то вроде яблочков, брусника - разложена в тарелках (для пробы). И испанские громадные луковицы. И образцы капусты. И нити белых грибов на косяке двери. И над дверью большой образ Спаса, с горящею лампадой. Полное православие". ("Опавшие листья")

Это же все очень русское - грибочки, ягодки, капуста. И чтоб свечечка обязательно теплая под образом Спаса горела. Обязательно. Это русская мечта о русском доме и русском уюте - которого русским всегда так не хватало.

И украинское сало и борщ - ровно о том же самом. Просто украинцев коммунисты закармливали, и эта мечта у них осталась и отчасти реализовалась. А русских уже сто лет бьют, и они уже давно забыли, что такое домашний уют, особенно же - русский уют. Отличие начинается дальше: у русcких тут еще и свечечка под Спасом, которая придает всему этому русскому миру чистоту и особый уют. А у украинцев вместо свечечки - черт на кочерге. Потому что слишком силен в украинцах тюркский и азиатский элемент. Да и чтобы эти самые варенки и галушки кушать, украинцу частенько нужно было черту поклониться.



А так...А так вспомните Гоголя, его "Мертвые души" второй том хотя бы. Там же все это описание явств просто просится в рот. Русское это или украинское? Если со свечечкой - русское. А если с чертом (а Гоголь был не без этого) - то уже украинское.

Так что не пинайте хохлов за сало, хлопцы. Это не самое худшее, что есть в украинстве. Пинайте их за черта, с которым хохлы уже давненько сношаются.

Вера как онтологическое основание человека (3)

И еще.

В этом смысле социализм и коммунизм - явление очень интересное. Ибо советский коммунист и атеист в коммунизм все-таки ВЕРИЛ. Но что является предметом веры советского коммуниста и атеиста? Вера в безверие. Очень интересный поворот! И, конечно, советский атеизм никакого отношения к европейскому атеизму не имел. Ибо европейский атеизм строится на разуме, на вере в разум. Советский же атеист верит в безверие, а не в разум.

Поэтому было бы большой ошибкой считать советский коммунизм явлением европейской культуры и истории. И еще большей ошибкой было бы его считать явлением какого-то "традиционализма", сближающего его с религиозным (православным) традиционализмом. Вера в безверие - это самое ужасное, что может быть. Это даже не нигилизм, это какое-то особое извращение духа, направленное на сознательное разрушение и умерщвление всего - в особенности же духа. Мумия Ленина - это не "мощи святого". Это символ умерщвления всякого человеческого духа, и в этом советском атеизме менее всего разума. Он не рационален, и даже не иррационален, в нем нет места никакому рацио.

Похожая мысль, кстати, встречается в "Бесконечном тупике" Галковского:

"Россия стала первой страной мира, соскользнувшей в огонь социализма. Социализм - это идея конца мира, идея окончания идей, их уничтожения. Забвения. Демокрит сказал: "Ничего не существует, кроме атомов и пустого пространства; все прочее есть мнение". "Мнение", то есть мираж, мнимость, фата-моргана. Таким образом, материализм - это философская система, которая отрицает философию как таковую. "Никакой философии нет, а есть пустота и атомы". В этом притягательная двойственность материализма. С одной стороны он неизбежен для любого начинающего мыслителя, так как является наиболее элементарной и понятной формой философии; с другой - материализм саморазрушающаяся система: либо философии нет и тогда нет внутреннего оправдания для материализма, либо материализм есть и тогда неверно, что существует только пустота и атомы. Эта саморазрушаемость гнездится в социализме, то есть в социальном материализме. Социалистический переворот есть прежде всего уничтожение духовных сил общества, гибель идей (вместе с людьми, их носителями). Но одновременно это означает и гибель социализма, поскольку он является социальной идеей. Социализм пожирает социалистов. Что же остается в результате? Материализм учит, что должны остаться бессмысленные муравьи-атомы, живущие не иллюзорной (духовной и душевной), а настоящей, материальной (физиологической) жизнью. Но когда такое общество было построено, то оказалось, что люди, позабыв сами основания этого мира, остаются все же людьми, а не превращаются в насекомых. И следовательно, снова появляется культура, появляется духовная жизнь. Русские доказали, что человек всегда остается человеком. Или он остается человеком, или, в конце концов, погибает. "Сгорели в пожаре Феникса отечество, религия, быт, социальные связи, сословия, философия, поэзия". А русские остались. Они живут, они любят друг друга, они мучаются человеческими проблемами: "Да, в мире есть какая-то тайна, но мы ее не знаем."; "нам нужно изготовить к полудню обед и вот мы собираем дрова".

Если первая русская идея, идея христианства, была принята легко и свободно, так как отвечала самой сущности русской души, если вторая идея была принята с мучительными сомнениями, но и не без внутреннего согласия, то третья идея, идея социализма, была принята "от противного", как антитезис и аннигилирующий синтез "Руси молчаливой" и "Руси говорящей". И идея эта была настолько тяжела и темна, что казалось, Россия погибла. Но русские выжили. И уже одно то, что они выжили, свидетельствует о немыслимом просветлении социализма. Может быть, ни один народ мира не вынес бы такого страшного и всепоглощающего пожара. Русские вынесли. Более того, они остались русскими, они сохранили Россию. "Будем же смотреть на него не вовсе без надежды, по крайней мере - без вражды".

Вера как онтологическое основание человека (2)

К предыдущему.

И, надо сказать, я только сейчас понял, в чем состоит смысл декартовского "Cogito ergo sum" для европейской и человеческой культуры и цивилизации. Точнее сказать, понял это достаточно ясно, чтобы как-то это сформулировать.

Декарт, вообще говоря, был верующим католиком, а свои "Первоначала философии" он впервые прочитал обществу кардиналов, во главе с кардиналом Ришелье, тем самым (и которые этот труд одобрили). Чего хотел Декарт? Он хотел найти такое основание для человеческого разума, усомниться в котором было бы невозможно. И он его находит в нашей мысли: если мы мыслим, значит, мы существуем, это самоочевидное основание для разума, полагает Декарт. И делает это основание основанием всей своей философской системы. Основание, противоположное вере.

Но насколько это основание надежно для рационализма? Ведь в этом акте мышления все равно присутствует сомнение - если бы его не было, этого сомнения, его не нужно было бы утверждать как безусловно истинное. О безусловно истинном не говорят как об истинном, тут даже нет места для истинности или не-истинности, ибо здесь не должно быть места для ошибки и заблуждения. И хотя данность мышления предстает очевидной, даже эта очевидность требует сомнения, - того, чтобы в ней можно было усомниться, а потом утвердить ее как истинное.

И дальнейший путь европейской философии, культуры и цивилизации показал, что рационализм не может быть построен на разуме как самом первом и самом безусловном основании. Нет никакого надежного основания для чистого разума. И картезианское основание столь же ненадежно - усомниться можно даже в нем.

Но тут интересна эта коллизия между разумом и верой, которая столь характерна для европейской культуры и которая сыграла в истории развития европейской культуры и всей цивилизации такую огромную роль - ведь вся история Запада есть борьба с верой. В русской православной культуре такой коллизии нет. Потому что нет попытки положить разум в основание всей культуры, причем как нечто, заведомо отличное и противоположное вере. В русской культуре первоначало веры как онтологического основания всего человеческого бытия и существа было очень гармоничным и интуитивно всегда понятным. А в католицизме уже Августин Блаженный восклицал: "Верую, ибо абсурдно!" - то есть вера и разум уже положены рядом, как нечто равное, а не состоящее в отношении иерархии.

Отсюда это мучительное противоречие всей западной культуры между верой и разумом, попытка основать все через то или другое, или же только на разуме. Но если разум есть только условие веры, условие сомнения и наилучшего осуществления веры в реальности, то никакой коллизии тут возникнуть не может, как не может возникнуть коллизии между слоями разного уровня. Коллизия тут только мнимая, когда проекция верхнего уровня падает на нижний уровень. "Бог есть или Бога нет" - это не вопрос разума и философии. И попытки европейской философии доказать что-то рационально, или же даже рационально обосновать необоснованность такого вопроса (как у Канта, который доказывал ошибочность любых трансцендентных высказываний разума), - все это смотрится довольно глупо. "Бог есть или Бога нет", - это вопрос веры и только веры. То есть совершенно иного духовного акта, принципиально отличного от акта мышления. Акта веры, который и лежит в основании человека - в том числе и его разума. Но в этом акте нет опровержения разума, и нет никакого абсурда. Потому что этот акт веры предшествует разуму, служит основанием для самого разума, как акта подчиненного, лежащего на другом уровне. И поэтому в русской культуре никогда не возникало этого мучительного противопоставления веры и разума.

Вера как онтологическое основание человека

"Человек есть то, во что он верит". Мамой клянусь, что это самое точное определение человека, до которого я докопался только сейчас, к своим не юным годам и после долгих размышлений, и которое я готов защищать.

Да, звучит простенько. Но тут нужно понимать, что имеется в виду. Для начала: какая вера? Да любая вера. От банальной веры, что завтра наступит новый день и солнце взойдет, до веры самой что ни на есть настоящей, религиозной. То есть веру тут нужно понимать максимально широко - как ожидание того, что еще не существует, вера в несуществующее как в существующее.

Мы верим. Верим, что завтра солнце снова взойдет и наступит новый день. Это предмет веры, пусть и происходящей из привычки. Но даже в этой обыденной вере остается зазор для сомнения, потому что завтра еще не наступило и солнце еще не взошло. И в этот зазор уже вторгается сомнение и тревога: "А вдруг не? А вдруг завтра не наступит?" И вера, что завтра все-таки наступит, дает основание нашему бытию - бытию веры. И поверив, что завтра наступит, мы начинаем приготовления к нему.

Мы верим в наши жизненные планы. И в наши мечты. Хотя оснований для этого у нас еще меньше, чем в вере в то, что завтра наступит. Так как из жизненного опыта мы знаем, что наши планы могут разрушиться, а мечты не осуществиться. Но наша вера заставляет нас двигаться к осуществлению наших планов и мечты. Их нет. Они еще не существуют. И, может быть, не осуществятся вовсе. Но вера движет нами.

Мы верим в Бога. И эта вера в Бога, вера религиозная, есть самое глубокое основание человеческого существа. Советские атеисты понимают веру в Бога очень примитивно, по виршам и в духе Демьяна Бедного - как что-то невежественное, глупое, противоречащее науке и разуму. Но религиозная вера составляет само основание человеческого бытия. В самом деле, почему, если мы верим, что нас любит любимый наш человек, если мы живем этой верой, и эта вера живет в нашей душе, наполняя всю нашу жизнь радостью и смыслом - почему же человек не может так же (или примерно так же) верить в Бога? Да, это сложнее, потому что Бог - не человек, и Он дан совсем-совсем иначе. Дан ТОЛЬКО через веру. Но эта вера в Бога не менее реальна для человеческой души и существа, чем вера в другого человека. И ожидания от Бога ничуть не менее действенны, чем ожидания от человека - ведь ради этого верующие люди готовы пойти на огромные жертвы.

И поэтому человек есть то, во что он верит. Если он верит в силу денег (а это тоже только вера) - значит, именно эта вера и составляет его существо, наполняет его душу и разум. ТАКОВ этот человек, в этом состоит его самоопределение, этим он наполнен. И он поступает соответствующим образом. Если человек верит в добро (а большинство людей верят в добро) - значит, в этом состоит его самоопределение своего бытия. И он будет стремиться поступать соответствующим образом.

Человек не есть существо разумное. Человек есть существо верующее. И поэтому как только появился человек - он уже был верующим. А разум есть только условие веры, как инструмент, делающий возможным веру, основанную на не-существующем и не на разуме. Разум дает сомнение, как испытание веры. Но существо человека составляет не разум, а вера.

«Под небом голубым…»: Вы точно знаете кто автор?

Оригинал взят у masterok в «Под небом голубым…»: Вы точно знаете кто автор?


 Под небом голубым есть город золотой 


   С прозрачными воротами и ясною звездой, 

   А в городе том сад, все травы да цветы, 

   Гуляют там животные невиданной красы: 


   Одно, как желтый огнегривый лев, 

   Другое вол, исполненный очей, 

   С ними золотой орел небесный, 

   Чей так светел взор незабываемый. 


   А в небе голубом горит одна звезда. 

   Она твоя, о ангел мой, она твоя всегда. 

   Кто любит, тот любим, кто светел, тот и свят, 

   Пускай ведет звезда тебя дорогой в дивный сад. 


   Тебя там встретит огнегривй лев, 

   И синий вол, исполненный очей, 

   С ними золотой орел небесный, 

   Чей так светел взор незабываемый.


 


Нет наверное того, кто хоть раз не слышал эту красивейшую песню. Вот тут например написано, что автор Булат Окуджава, а вот тут уже  Борис Гребенщиков, а тут вообще Алексей Хвостенко


Как родился «Город», всегда было тайной. Даже сам БГ, впервые исполнив его в 1984 году на концерте в Харьковском университете, сказал, что не знает, кто написал эту песню. Существовало множество версий, но постепенно с музыкой определились: это старинная канцона некоего Франческо да Милано, дошедшая к нам из эпохи Возрождения. С автором стихов оказалось сложнее: называли самого БГ, Алексея Хвостенко, известного в среде питерского «андеграунда» 70–80-х годов прошлого века рок-барда, даже Елену Камбурову. А может быть, это Пушкин?


У него, кстати, есть романс «Под небом голубым», причем совпадает по размеру, рифме. Но это шутка. И вот несколько лет назад в результате почти детективного расследования, проведенного Зеевом Гейзелем, известным в Израиле публицистом, переводчиком, бардом, открылась поистине удивительная и красивая история!


Даже  в программе «Что? Где? Когда?» тогда еще,  устами ведущего Ворошилова сообщила: «Все знают, что стихи к этой песне написал Борис Гребенщиков» Однако: Сам Гребенщиков НИГДЕ не называл себя автором песни, в том числе — слов. Чаще всего (например) он называл таковым А. Хвостенко; еще чаще — не называл никого


А началось все с одной из грандиознейших мистификаций XX века!


Collapse )


Вот например мы еще как то Разоблачали — Это не Агния Барто, а вот еще Случайные сказки братьев Гримм. Посмотрите еще Кто написал «Велесову книгу» ? и Секретные дневники Гитлера

Православие и секс

Вот здесь поспорили с одной дамочкой по поводу церковных обрядов и обычаев. Шутки-шутками, но тема-то серьезная, и проблема здесь есть. И суть проблемы состоит в следующем: как современному христианину совместить веру (так, чтобы он мог себя чувствовать хотя бы достойным христианином) с современными реалиями? Например, в вопросе секса и отношения полов? Ведь если христианину строго следовать принятым нормам и требованиям "традиционного православия", то ему (ей) и на женщину (мужчину) взглянуть лишний раз - и то грех и прелюбодейство? И если человек пытается воцерковиться и строго следовать заповедям и канонам - то он неизбежно сталкивается с жуткими противоречиями в своей жизни.

Я это знаю по собственному опыту. У меня в молодости были порывы воцерковиться (мне даже священником предлагали стать), и я одно время был очень примерным и ревностным христианином (как и все неофиты, наверное). Но потом влюбился по уши, и тут же забыл про все заповеди и каноны.-) И вообще, я по природе довольно похотлив и охотлив до женского пола, а потому для меня проблема совмещения веры и обычной жизни "в миру" всегда стояла довольно остро. И я не всегда ее мог успешно разрешить. Обычно все это выливалось в периоды воздержания, которые чередовались периодами бурных романтических похождений.-) Что на самом деле не есть хорошо, так как это приводит к дисбалансу всей жизни, включая психику, к некоей постоянной двойственности. Сочетать в себе целомудренного христианина с блудным и похотливым альфонсом, который хочет перетрахать все, что движется, - довольно трудно.-)

Но я еще легко отделался. Все-таки я человек довольно здравомыслящий и всегда знаю меру. Поэтому я сегодня считаю себя не очень религиозным, но верующим христианином. Случаев, когда "воцерковление" выливалось в серьезные проблемы с психикой и в жизни - полно. Особенно если в качестве "духовника" попадется какой-нибудь священник-идиот с кучей собственных тараканов. Почитайте хотя бы Наталью Холмогорову, о ее опыте "воцерковления" - довольно жуткая история.

В общем, вопрос о том, как жить обычному светскому человеку, который не стремится стать монахом или обрести особенную святость - это проблема для православия (да и для всего христианства) стоит сегодня довольно остро. И очень плохо, что в православной среде эти вопросы не обсуждаются. А ведь это важно. Даже касательно обычного дресс-кода. Я вот, например, считаю, что женщины в купальниках во время крещенских окунаний - это очень здОрово, так как этот околоцерковный обряд (не совсем строгий) как раз и позволяет найти ту площадку между строгостями церковной жизни и жизнью светской, где возможен некий компромисс. Ну и кроме того, это хороший способ миссионерского продвижения православия.

Что думаете, братья и сестры? Семью надо заводить? Надо. Семья, с христианской точки зрения - дело богоугодное. А для этого тетку нужно найти, с которой можно будет создать хорошую и счастливую семью, детей от нее завести. А для этого, я извиняюсь, тетка должна быть приятной на ощупь и на взгляд, с ней должно быть хорошо. И чтобы такую тетку найти - таки надо перепробовать разных теток. Вот и получается, что, с одной стороны, это блуд и похоть, а с другой - се ля ви! такова жизнь!

P.S. Проблема эта, кстати, не новая, и о ней начали говорить еще в 19-начале 20 века. Почитайте, например, нашего великого и гениального Василь Васильевича Розанова. Он считал, что мутность и неясность православного учения в отношении секса и половой жизни является огромным его недостатком. И в этом смысле высоко ставил иудаизм, который, как он полагал, есть религия продолжения еврейского рода и секса, и где серьезных проблем с этим вопросом у верующих не возникает.

Женщина с прицепом

Ну в принципе, так оно и есть: "Они также утверждают, что на женщинах с детьми женятся "только неудачники и лохи". Я еще не встречал ни одного нормального мужика, который бы взял женщину с ребенком. Если мужик берет женщину с ребенком - это просто означает, что он не может найти себе что-нибудь получше, "без прицепа" (а если мужик хочет семью и детей, то он хочет, конечно, СВОИХ детей). Помимо лохов и неудачников, среди них есть только одна категория, заслуживающая уважения - если мужик сам разведен и имеет детей. А так...а так я не понимаю, зачем мужику "создавать семью" с женщиной с ребенком, если кругом куча молодых и интересных женщин, не обремененных детьми, которых они завели неизвестно от кого.

P.S. Случай лубффи я не исключаю, да, такое тоже бывает. Со стороны мужчины. А вот со стороны женщины - это чаще всего просто блеф, желание устроить свою личную жизнь.

Оригинал взят у radulova в Женщина с прицепом
Довольно часто слышу от мужчин, которые мечтают познакомиться: "Мне не нужна женщина с ребенком". Они даже аббревиатуру придумали для дам, от которых надо держаться подальше: разведёнка с прицепом (РСП).



И объясняют почему с РСП не стоит связываться:

- Вступая в подобные отношения, мужчина не создаёт свою семью, а лишь присоединяется на птичьих правах к уже существующей неполной семье;
- От трети до половины ее детородного ресурса использовано в силу возраста;
- Чужой ребёнок — ярчайшее напоминание о том, что самка в прошлом принадлежала другому мужчине, постоянный источник проблем, потребитель сил и средств, которых он и не оценит;
- Мужчина для РСП — исключительно поставщик финансовых и материальных благ, бытовых услуг, при этом желания и комфорт самого мужчины не имеют никакого значения. Он всегда будет максимум четвертым в ее списке: после ребёнка РСП, её самой и её мамы. А минимальное место в этом списке будет определено ещё пятком подруг, близких ей по духу и статусу, советами которых она будет активно пользоваться;
- Факт развода при детях уже сам по себе сигнализирует о неприспособленности самки к совместной жизни, неспособности находить компромисс в отношениях, о завышенных требованиях и амбициях, инфантильности и гипертрофированном эгоцентризме;
- Ей нечего терять: хуже, чем есть (одна со спиногрызом на шее), уже не будет. Бонусом идёт опыт развода и подкованность в юридических вопросах;
в особо запущенных случаях последствиями развода могут быть нарушения психики и скрытая ненависть к противоположному полу.
- Применять передовой метод воспитания п*здюлями в отношении своего дорогого прицепа РСП не позволит, а другие методы воздействия на избалованное ленивое чадо просто не действуют".

В общем, точка зрения этих мужчин понятна. Они также утверждают, что на женщинах с детьми женятся "только неудачники и лохи". А вы что думаете? Мне как-то не приходило в голову оценивать мужчин по принципу "Есть у него ребенок или нет". Даже если ребенок живет вместе с отцом. А тут как ошпаренные...

То, о чем мы так долго говорили

Владимир Путин резко высказался о результатах деятельности и идеях вождя революции Владимира Ленина, которые, по мнению президента, привели к разрушению исторической России.

Таким образом он ответил главе Курчатовского института Михаилу Ковальчуку, который на заседании президентского Совета по науке и образованию процитировал поэму Бориса Пастернака "Высокая болезнь", в которой тот анализирует Октябрьскую революцию и говорит про Ленина: "И вот, его увидев в яви, я думал, думал без конца об авторстве его и праве дерзать от первого лица".

"Ответ такой: он управлял теченьем мысли и только потому - страной", - продолжил Ковальчук, предложив и в научной среде "найти такие организации, которые должны управлять течением мысли в конкретных направлениях".

"Управлять течением мысли это правильно, нужно только чтобы эта мысль привела к правильным результатам, а не как у Владимира Ильича. А то в конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее. Заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была. Вот такая мысль там", - сказал Путин, завершая заседание президентского совета.
======
Ну надо же! То, о чем так долго говорили большевики русские националисты, наконец, озвучено с самого верха россиянской власти. И про атомную бомбу, которую заложили Ленин и Сталин под Россию, нарезав ее по национальным республикам и автономиям. И про то, что эта бомба, однажды уже рванувшая при распаде СССР, обязательно рванет снова - в случае, если ленинская антирусская политика многонационалии продолжится в РФ. И про то, что, если национальная политика в РФ не изменится и русских не перестанут гнобить, будущее у РФ весьма печальное...Чечня и нынешняя ситуация на Украине - это все последствия все той же ленинской антирусской русофобской политики. И обезвредить эту атомную бомбу, заложенную большевиками под Россию, можно только с помощью одного средства - построения русского национального государства.