runo_lj (runo_lj) wrote,
runo_lj
runo_lj

Categories:

О природе прибыли (8)

О природе прибыли (1)
О природе прибыли (2)
О природе прибыли (3)
О природе прибыли (4)
О природе прибыли (5)
О природе прибыли (6)
О природе прибыли (7)


Рассмотрев вопрос о происхождении торговой прибыли, мы пришли к выводу, что ее природа ничем не отличается от хозяйственной выгоды как таковой. Если выгода и прибыток возможны в рамках простого натурального хозяйства, если выгода является критерием хозяйственной деятельности как таковой, то нас уже не должно удивлять, что та же самая выгода в форме торговой прибыли проявляется и в рыночном обмене, происходящем через посредника-купца. 

И теперь мы уже можем ответить на вопрос, поставленный в самом начале нашего исследования: как вообще прибыль и выгода возможны? Почему хозяйствующий субъект не только дерзает думать о том, чтобы его затраты и издержки постоянно восполнялись, но и думает и том, как в результате добиться такого положения, чтобы полученный результат превосходил его затраты? И не только думает, но чаще всего этого и  добивается? Другими словами, если обозначить все издержки за x, а полученный результат  - за y, то возникает вопрос о самой возможности появления загадочного z=y-x, который оказывается больше нуля.        

Появление этого загадочного z противоречит законам природы. "Вечный экономический двигатель", с точки зрения фундаментальных законов сохранения, является абсурдом и столь же невозможен, как и вечный двигатель. И тем не менее, мы видим, что это загадочное положительное z возникает постоянно. Более того, именно поиском этого z и занимается человек  в своей хозяйственной деятельности.

В рамках естественнонаучного мышления для разрешения этого парадокса мы должны поступить так же, как поступают физики или любые другие ученые-естественники - предположить, что наша модель неполна, и в пределах экономической системы постоянно действует некий фактор, который никогда не учитывается, но который, тем не менее, и ответственен за появление этого z. То есть в экономической системе постоянно действует нечто, что только отдает, но что никогда не учитывается в качестве издержек - никогда не требует ни еды, ни зарплаты, ни ремонта, ни топлива для своей работы.

Волшебная фея
 
Думаю, понятно, что таким непритязательным и щедрым господином может быть только одно  - природа. Природа в самом широком смысле этого слова - и все возможные ресурсы (от источника воды до леса и нефти), и солнечная энергия, и природа в своих законах и закономерностях, которые человек постоянно изучает и приспосабливает для своих нужд.

В самом деле, если внимательно присмотреться ко всей хозяйственной деятельности человека, то она, в сущности и сводится к преобразованию природы, из которого и возникает все остальное:

1) Человек постоянно вводит в хозяйственный оборот все новые и новые ресурсы. Когда-то это происходило в виде одомашнивания животных и введение под пахоту все новых и новых земель. Потом человек перешел к эксплуатации руды, нефти, газа. 

2) Человек, в сущности, ничего не создает. Он лишь преобразует окружающий мир, опираясь но открытые им законы и закономерности природы. Внедрение технических новшеств, которые каждый раз приводят к росту производительности труда - это всего лишь следствие способности человека познавать природу и направлять природные процессы в нужную ему сторону. Когда человек научился выплавлять руду и создавать бронзовые и железные орудия труда, он всего лишь использовал природые законы. Но это резко увеличило производительность труда. Точно так же, как изобретение парового двигателя, электричества и компьютеров.    

Это и только это - утверждаю я - и позволяет человеку не только успешно заниматься самовопроизводством, но и постоянно получать прибыль, которую он использует для новой экономической экспансии по отношению к природе. Другими словами, прибыль человеку достается даром.  Труд, орудия труда, капитал - все это только необходимые условия для создания прибыли. Но создают ее не они - ее дает природа под натиском человеческого труда с его разумом, орудиями труда и уже имеющимся экономическим капиталом.   

Каждому свое?   

Вопрос о происхождении прибыли не является, как может кто-то подумать, пустым умозрительным философствованием.  Вопрос этот очень важен с точки зрения понимания экономической рельности и имеет далеко идущие практические выводы. Ведь один из основных вопросов человеческого общества (и негласно - любой экономической теории) был и остается вопрос о том, как разделить прибыль. Экономическая и социальная справедливость - не пустой звук. За этим стоят жизненные интересы каждого человека и целых слоев и классов.

Либеральные экономисты всегда на этот вопрос отвечали одинаково: рынок справедлив сам по себе, он сам все расставит на свои места. Для придания этому взгляду убедительности, либеральные экономисты создали десяток-другой самых разных теорий, объясняющих, почему это справедливо и естественно, что капиталист или банкир получают прибыли, а рабочий остается в нищете и безнадеге, едва сводит концы с концами и думает только о выживании. Экономический либерализм давно превратился в псевдонаучную теорию, призванную придать убедительность либерализму идеологическому и политическому, который нередко принимал формы откровенного социального расизма.  

Но все это чаще всего выглядело не только иррационально, но и нелепо. И когда либеральные экономисты объясняли, что капиталист имеет справедливое право на присвоение прибыли только потому, что он накопил свой капитал в результате "воздержания", то экономисты социал-демократического плана с полным основанием хохотали над ними и с издевкой просили либералов рассказать поподробнее о тех муках и страданиях, которые пришлось пережить капиталисту в период накопления капитала.    

С другой стороны, убогая и абсурдная экономическая теория Маркса - это, по большому счету, и все, что смогли социалисты противопоставить либералам. Но теория Маркса настолько несостоятельна в научном плане, что либералам оставалось лишь торжествовать и наслаждаться плодами научной победы. Ведь марксисткая теория отстояла от науки еще дальше, чем либеральная, и ничего, кроме откровенного разжигания социальной розни и простого натравливания рабочих на капиталистов, в этой теории нет. Владение словом и невероятное умение жонглировать понятиями и фактами, которые Маркс, вероятно, унаследовал от талмудической еврейской культуры, могли смутить умы многих. Но не науку. И наука так и осталась вне марксистской мысли, а марксистам только и оставалось, что пропагандировать, разрушать и возвеличивать своего еврейского шарлатана. И кое-где они своего добились, что вылилось в полное разрушение экономики и общества, повальное дикое отупение умов и реки человеческой крови,  - которые, увы, были неизбежны при реализации абсурдных марксистских идей. Марксизм, так и не став, несмотря на все заклинания марксистов, наукой, превратился в фанатическую квазирелигию, победа которой повсюду сопровождалась невероятной дикостью и горами трупов.           

(продолжение следует)
Tags: Экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments