November 22nd, 2009

Трагедия русской истории (3). Начало повести печальной.

1. Фатальный факт.
2. Община вместо общества.

История о призвании варягов в Новгород занимает в русской историографии едва ли не центральное место. Со школой норманистов спорят уже два столетия, тонны макулатуры написаны по поводу скандинавских и русских имен, втречавшихся среди дружинников или топонимов. Кажется, от разрешения вопроса, кем были эти варяги и откуда они пришли, зависит чуть ли не вся официальная патриотическая версия истории. Странно все это.

Но на мой взгляд, весь вопрос не стоит и выеденного яйца. Потому что он не объясняет и не значит ровным счетом ничего. Вместе с тем, важнейшие особенности русской истории за всеми этими бесконечными спорами о происхождении варягов остались на втором или десятом плане. Объяснить сей казус я могу только тем, что происхождение Рюриковичей было важным для правящего класса, и когда надо - они становились исконно русскими князьями, а когда не надо - норманами или немцами. А придворные историки чутко реагировали на научные запросы тогдашней элиты. Ведь у нас до сих пор нет русской истории. Есть только история "Государства Российского" - то есть история правящего класса.

Смута как начало русской истории

История России начинается со смуты - вот что самое важное во всей этой истории с призванием варягов. "И восстал род на род" - именно этот факт предшествовал призванию варягов. В Новгороде вспыхнуло очередное восстание из тех, которые мы видим и позже на протяжении всей его истории, и вскоре оно приняло характер ожесточенной гражданской войны.

Но подобные восстания характерны не только для Новгорода. Они регулярно происходят в Киеве, Переяславле и других городах. Более того, в начале 17 века, в тот момент, когда род Рюриковичей - из тех самых призваванных варягов - присекся, Россию потрясла новая смута. И выход из нее произошел в точности так же, как и 8 веков до этого - через призвание на Царство компромиссной фигуры. Правда, на этот раз призван был не немец и не варяг, а член рода Романовых.

Но ведь и у польского королевича Владислава - кстати сказать, католика, то есть по тогдашним понятиям почти еретика - были прекрасные шансы сесть на русский престол. И если бы не наглость и глупость поляков, сидел бы в Москве "исконный русский царь" из поляков, как до того уже сидел Лжедмитрий. А что? В августе 1610 года московское правительство и народ принесли присягу Владиславу, потом в Москве два года правило его правительство, сам Владислав официально именовался Московским царем, а московское правительство чеканило его монету. Потом, правда, присягнули Михаилу Романову, но Владислав на вполне законных основаниях вплоть до 1634 года именовался Великим князем московским и претендовал на московский престол, грозя московским клятвопреступникам.

Русский царь Владислав IV Ваза (1610 - 1634). Портрет Питера Рубенса.


Вот и все. О чем здесь спорить? Если православные москвичи 17 века присягнули польскому царевичу (происходившему, кстати сказать, из скандинавской династии Ваза), почему в 9 веке новгородцы не могли пригласить норманнов - таких же язычников, как и они сами, то есть почти своих единоверцев? История повторилась в точности.

В 9, 16 и начале 20 века произошло, в сущности, одно и то же: в результате гражданской войны к власти в России приходит совершенно случайная и посторонняя сила. В 9 веке это были морские разбойники норманны. Но если бы где-нибудь вблизи Новгорода оказались печенеги - какой-нибудь мудрый новгородский патриот Гостомысл вполне мог бы выдвинуть свой гениальный план спасения и пригласить властвовать печенежского хана. "Идите и владейте нами". Почему нет? Ведь посадили же московские бояре на трон поляка-католика. А в 20 веке власть в России и вовсе захватила банда каких-то международных авантюристов и уголовников.

Историки объясняют

Все это, казалось бы простые и очевидные факты нашей истории. Но их-то именно и не разглядеть под грудой официальной исторической белеберды. А разглядеть их надо - хотя бы для того, чтобы понять, почему происходит именно так и что нужно делать, чтобы подобное не повторилось. Ведь сегодня есть все шансы на то, чтобы московская правящая сволочь снова пригласила кого-нибудь со стороны поволодеть нами.

Искать ответы в официальной исторической науке - бессмысленно. Читаю, например, видного советского историка (еще из дореволюционной науки, ксати сказать), специалиста по Киевской Руси Грекова Б.Д.:

Киевское государство, подобно другим варварским государствам, было недолговечно. Огромная территория с разнообразным по экономическим, этническим и культурным признакам населением, объединенная властью Киева, как мы уже видели, рано стала обнаруживать тенденцию к распаду на части.

И ничего не понимаю...Откуда в Киевской Руси "экономическое, этническое и культурное разнообразие"? Не было в нем никакого разнообразия. Как раз наоборот - все уделы и земли Киевской Руси почти ничем не отличались друг от друга. И именно в этом состояла проблема, именно поэтому все эти земли и уделы не связывало ничего, кроме политической власти рода Рюриковичей и этнокультурного единства русского народа. Но власть Рюриковичей была чисто номинальной, и приводила только к обострению междуусобной гражданской войны - той войны, которая и составляла суть всей древней русской истории, когда города и уделы отличались только количественно, но не качественно, и когда борьба шла за одни и те же ресурсы, что придавало этой войне особо ожесточенный характер.

Как объяснить, что ученый муж утверждает вещи, прямо противоположные действительности?Я могу это объяснить только тем, что ученый муж ничего не понимает в русской истории и просто пытается подогнать ее под европейскую историю.

Или что такое "варварское государство"? Рабовладельческое? Состоящие из воинствующих племен, как вандалы, которые разрушили Рим? Ну, хорошо, пусть Киевская Русь - это варварское государство. Но почему столь неустойчивым оказалось Московское царство и Российская Империя? Неужели все дело в "варварстве"?

В общем, я уже давно пришел к выводу, что для того, чтобы ничего не понимать в русской истории - нужно читать ученых историков. Попутно и от остатков здравого смысла вам помогут избавиться.

Природа власти в России

Между тем, ничего сверхъестественного и непонятного в русской истории нет. Нужно только перестать все время сравнивать ее с европейской и подглядывать в шпаргалки (чем русская интеллигенция только и занималась).

Новгород в 9 веке погрузился в очередной омут гражданской войны. Но посколько его владения качественно ничем не отличались друг от друга, то найти компромисс было почти невозможно - каждый из правящих новгородских родов мог уповать только на силу, и когда ни один из них не мог одолеть все остальные, не оставалось ничего другого, как выйти из братоубийственной разорительной войны, пригласив кого-то со стороны. Кого - не важно. Важно, чтобы никто не получил решительного перевеса.

И в этом важная особенность русской власти - она возникла не как созидающая внутренняя социальная сила. Она возникла в результате социального бессилия и отчаяния - как сила посторонняя и, следовательно, для всех одинаково враждебная, как сила, призванная не развивать и обустраивать, а "давить и не пущать", уравнивая слишком ретивых и тем самым предотвращая новый всплеск гражданской войны. Эта власть не призвана делать что-то хорошее. Она призвана предотвратить самое худшее - удержать общество общинного типа от гибели в братоубийственной гражданской войне.