November 16th, 2010

Позор России (3)

Позор России (1)
Позор России (2)

Относительно явления русской интеллигенции существует несколько расхожих заблуждений, которые не плохо бы еще раз отметить, дабы разобраться в этом социальном и историческом явлении русской истории. Говорят, что наша интеллигенция - это явление:

1) культурное
2) интеллектуальное
3) нравственное

Все это не так, конечно. Интеллигенция не является ничем из перечисленного.

Что русская интеллигенция никакой культуры не создает, и что создают ее как раз те, кого причислить к интеллигенции невозможно и у кого часто с этой самой интеллигенцией складывались очень сложные отношения, - в этом призналась сама интеллигенция еще в начале прошлого века в лице авторов "Вех".  Достоевский не был частью русской интеллигенции, хотя много в своем творчестве посвятил изучению этого явления русской жизни. Не был интеллигентом и Лев Толстой. Из русских классиков, создавших великую русскую литературу 19-го века, даже Чехова причислить к интеллигенции  трудно. Интеллигенция ничего не создавала. Зато очень активно критиковала.  Не интеллигенты Гоголь, Тургенев и Островский делали литературу. Интеллигенция в лице Белинского, Писарева и Добролюбова эту литературу критиковала. Причем критика эта могла очень сильно испортить литературу, если бы наши гении к ней слишком прислушивались. Ведь на самом деле критиков из интеллигенции сама литература интересовала мало. Их интересовало то влияние, которое окажет эта литература на общественную мысль. И надо сказать, нервов и крови русская интеллигенция у наших классиков попортила немало - это была сила, к мнению которой литераторы вынуждены были прислушиваться.

То же самое можно сказать и о других поприщах культуры и науки. Был ли Репин частью русской интеллигенции? Конечно, нет. Но его творчество находилось под пристальным вниманием интеллигенции, а во многих его картинах социальный заказ от интеллигенции хорошо просматривается  - социальная тема должа была звучать так, как надо.  

Таким же заблуждением будет считать интеллигенцию интеллектуальным явлением. Это заблуждение не столь очевидно, как первое, ведь мысль, слово и идеи  - это, кажется, именно то, чем интеллигенция и занимается. Но для того, чтобы стать частью русской интеллигенции, вовсе не обязательно было быть интеллектуалом или философом. Самый заурядный провинциальный писака-журналист, не высказавший ни одной своей мысли, безусловно причислял себя к интеллигенции, и таковым, интеллигентом, действительно являлся. Что же это за интеллектуальное явление, в котором способность мыслить не является определяющим качеством? Значит, способность мыслить здесь тоже не главное, как и литература или живопись сами по себе. Очевидно, здесь опять-таки важна не мысль сама по себе, а ее значение для общества. То есть не всякая мысль, а мысль общественная. То есть общественная идея и идеология, если быть совсем точным.

Но любой пропагандист или простой советский челоловек скажет вам, что идеология - это нечто прямо противоположное мысли и интеллектуализму. Мысль предполагает свободу. Идеология ее отрицает. Мысль самостоятельна и самодеятельна. Идеология предполагает объект воздействия для дальнейшего манипулирования. С идеологом бесполезно спорить, его любая мысль интересует в контексте ее применения в общественной жизни с целью направления этой жизни в нужную сторону. Ну, что тут рассказывать? - все мы помним, что такое была советская коммунистическая идеология. Чего-чего, а собственно мысли там было очень мало, особенно в поздний период. 

Собственно, ценность интеллигента состояла в его верности идеологии, его способности правильно излагать ту или иную идеологию и доносить свою идеологию до общества. Поэтому заурядный литератор-интеллигент мог иметь больший вес, чем признанные творцы литературы. И чтобы стать интеллигентом, достаточно была нахвататься нескольких простых идей и носиться с ними повсеместно. Так что даже полуграмотный студент с полным правом мог считал себя интеллигентом и насмехаться от лица интеллигенции над крупным философом или писателем за неверно высказанную "реакционную" мысль. Сама интеллигенция признавала, что в явлении интеллигенции с самого начала было что-то тоталитарное. Знаменитый писатель мог подвергнуться гонениям и остракизму, если его идеи или книга не укладывались в революционную идеологию русской интеллигенции.

То же самое можно сказать и относительно нравственности интеллигенции. Сама интеллигенция в какой-то момент  стала именовать себя "совестью нации". Позднее, уже при Совдепии, это самоназвание превратилось в партийный коммунистический лозунг: "КПСС - честь и совесть страны". Это чисто интеллигентский лозунг и чисто интеллигентское представление о совести.

Понятно, что никакой "совестью нации и страны" интеллигенция никогда не была. Совесть - это дело глубоко личное, и в русском обществе ею традиционно занималась Церковь. Интеллигенцию не сильно интересовали ни нравственные принципы ее деятелей, ни такие общественные пороки, как пьянство или проституция.

Под "совестью" понимались совсем другие вещи. А именно все то, что было связано с отношением к власти и общественно-политическому устройству страны. Например, понятие "справедливости". Но общественная справедливость - это явление общественной жизни, а не личных нравственных качеств членов общества. Мучения интеллигента Раскольникава на чердаке перед убийством старухи-процентщицы никакого отношения к нравственным мукам совести не имели. Это мучения общественной мыслью, идейкой: "тварь я дрожащая или право имею" - это идея общественно-политическая, а не личные муки совести. Нравственные мучения начались уже потом, после убийства.
 
Религиозно-нравственные формы, в которую часто облачались общественно-политические идеи русской интеллигенции, были именно и только формой. И способом диктовать свои идеи обществу. Но никакой религиозности или нравственности в них не было - только идеи и идеология. Религиозно-нравственная форма всего лишь служила прикрытием для распространения этих идей и привлечения к ним традиционного общества. Точно так же советский коммунизм позднее камуфлировался под традиционное православие.

Диктатура пролетариата?

Таким образом, становится понятно, что ни к культуре, ни к интеллектуальной деятельности, ни к нравственности интеллигенция никакого отношения не имеет. Но претендует на диктатуру над обществом в области мысли, искусства, литературы и общественных отношений. Что же это такое, как не претензии на власть?

Вот в этом и состоит суть этого явления: русская интеллигенция  - это вопрос о власти, а не о литературе или нравственности. И в октябре 1917 года интеллигенция эту власть получила. А русский народ получил Совдепию и 70 лет социального эксперимента.

Так что вся проблема русской интеллигенции - это проблема власти. И ничего больше. 
(продолжение следует)

Позор России (4)


Таким образом, проблема интеллигенции  - это проблема власти. А чтобы понять, в чем состоит эта проблема, нужно просто обратиться к истории интеллигенции и к ее идеям.

Предпосылки к появлению интеллигенции, как известно, были созданы петровскими реформами, а днем ее рождения некоторые считают появление писем Чаадаева, некоторые  - восстание декабристов, а иные и вовсе относят рождение интеллигенции к масонским посиделкам конца 18 века.

Что же касается идей, то и тут я вряд ли скажу что-нибудь новое. Главным вопросом, который более всего волновал русскую интеллигенцию и который сегодня волнует сменившую ее еврейскую псевдоинтеллигенцию - это соотношение России и Запада. Те, кто читал письма Чаадаева, наверное, понимают, что это был приговор России. Тысяча лет бессмысленных блужданий - таково резюме автора "Философических писем". Отсюда следует прямой вывод: как самостоятельная цивилизация Россия не имеет никакой ценности. А поэтому она должна быть колонизирована Западом под видом европеизации.

Вот в чем суть всей деятельности русской интеллигенции. Революция, о которой так долго твердила русская интеллигенция,  - это всего лишь вопрос ликвидации национальной власти России с последующим превращением России в колонию. Это трудно увидеть в критике Белинского или деятельности Плеханова, но вопрос, в конечном счете и в практической плоскости стоял именно таким образом. 

Впрочем, почему трудно? В конце концов, марксисты были поклонниками западных социалистических учений, и никогда не скрывали, что прогресс и цивилизацию они связывают с Западом и только Западом.  Такими же западниками были и те, кто осуществил в итоге обе революции. Да и форма революции с самого начала приняла форму открытой национальной измены.

Сегодня мы видим торжество идей интеллигенции - Россию быстро и энергично превращают в сырьевую колонию Запада. Под лозунги и болтовню о модернизации (а о чем еще может болтать интеллигенция?) происходит деиндустриализации страны и демонтаж практически всех национальных и социальных институтов.  Революция завершена. 

Утиные истории

Именно об этом твердит рафинированный интеллигент Галковский. Галковский - это, безусловно, знаковая фигура нашего времени. Интеллигент из интеллигентов ставит точку в истории интеллигенции и открыто называет интеллигенцию агентурой Запада и врагами России, подготовившими и осуществившими ее крушение. Тут все прямо по Гегелю - отрицание отрицания и окончательный синтез во всей этой паскудной истории.  

И самым зримым образом завершения этой истории можно считать признание властями эрэфии лозунга "Слава России!" экстремистским. Колониальная администрация уже, кажется, и не скрывает, что она считает преступлением. Теперь официальным лозунгом эрэфии должен стать креатив чеченской кремлевской чурки.


Ну а что? Вполне себе интеллигентский лозунг. Они уже двести лет это повторяют.
 
(продолжение следует)

Дневник Государя - историческая фальшивка

Не так давно краснознаменные папуасы устроили очередную клеветническую кампанию вокруг фигуры Государя Николая. Те, кто видит причины крушения коммунизма в России в том, что большевики "мало убивали", вдруг озаботились судьбами кошек, которых в 19-нач. 20-го века было принято отстреливать во время охоты. 

Клевета и глум вокруг фигуры Государя Николая и его Семьи, зверски убитых большевиками 17 июля 1918 года, не являются придумкой большевиков.  Всю работу за них, в сущности, уже сделала еще до революции русская интелигенция, а завершили в основном февралисты. Национальные изменники и предатели, пустившие страну под отком, в целях оправдания своего предательства, создали карикатурный образ последнего Императора России, представив его как слабого безвольного человека, который с педантичностью маньяка записывает в своем дневнике, скольких ворон и кошек он убил на охоте.

Честно сказать, у меня всегда были сомнения  в подлинности пресловутого дневника. И вот мои сомнения находят подтверждение: "дневник" является ничем иным, как копией камер-фурьерского журнала. Как журнал - это обычный документ придворной хозяйственной бюрократии. Но если его представить как личный дневник Государя, внеся небольшие правки - он предстает уже как документ, дискредитирующий Государя.  Прекрасная находка февралистских иуд. Для советских дурачков вполне сгодилась, до сих пор цитируют..

Только что вернулся из Архива, читал камер-фурьерский журнал за май 1915 г. параллельно Дневнику Николая II за то же время. Дневник повторяет журнал почти на 100%.
Все упоминания о том, с кем Государь обедал, кого принимал - все из журнала.
Расхождения лишь во вставках про погоду и про особенности личного времени - с кем был на прогулке, что делал вечером после обеда.
Совпадения с журналом настолько точные, что перечисляются полные названия армейских подразделений чьи парады Государь принимал (это надо же запомнил! "2-му Кубанскому каз. полку, пулеметной команде 2-й Кубан. каз. див. 18-й Донской каз. батарее и Л.-Гв. Тяжелому артил. дивизиону "), фамилии ничтожных лиц с которыми Государь встречался, даже упоминание "(деж.)" относящееся к дежурному офицеру взято из камер-фурьерского журнала.
"принял 18 профессоров" - в журнале приложен список из 18-ти фамилий.
Т.е. Государь сосчитал всех профессоров которых принимал в течение часа и скурпулезно отразил их в Дневнике.
Простите, но может в 1918 данный фальсификат и сошел бы для дебилов, но на дворе 2010 и поверить в то , что Государь считал профессоров и фиксировал время когда поехал на вечерню - идиотизм.

Вот так-то. Мало-помалу, а ложь, которой, как плотной пеленой, была окутана русская история последннего столетия, постепенно отваливается, словно старая штукатурка. И нам предстает подлинная история. И действительный масштаб преступления и измены, совершенного либеральными иудами в ферале 1917 года. 

Кто автор фальшивого "Дневника Государя"?

Кажется, в предыдущем посте о фальсификации "Дневника Государя Николая" я допустил небольшую ошибку. Посмотрел историю появления этого "дневника" - оказывается, он был опубликован уже большевиками, а не февралистами.

19 июля 1918 года советское правительство опубликовало декрет о национализации имущества расстрелянной двумя днями ранее царской семьи, и уже в августе в газетах "Известия" и "Правда" были опубликованы около 30 записей из дневников Николая II.

"Дневник" был опубликован в центральных партийных газетах большевиков спустя месяц после зверской расправы над Государем и Его Семьей в Екатеринбурге. А декрет о национализации царских личных архивов был опубликован через два дня после убийства. Но издан он был ровно за четыре дня до убийства:

13 июля 1918 г., за четыре дня до расстрела царской семьи, правительством советской России был подписан декрет «О национализации имущества низложенного российского императора и членов бывшего императорского дома», опубликованный в газете «Известия ВЦИК и Московского Совета рабочих и красноармейских депутатов» (далее – «Известия ВЦИК») 19 июля, два дня спустя после расстрела Николая II и его семьи. В нем говорилось о том, что «всякое имущество, принадлежащее низложенному революцией российскому императору Николаю Александровичу Романову, бывшим императрицам Александре и Марии Федоровнам Романовым и всем членам бывшего российского императорского дома, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось», а значит, и документы царской семьи, есть достояние Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.

Это развенчивает еще один большевицкий миф - что, дескать, решение о расстреле Царской Семьи приняли Уральские чекисты, а руководство Партии к этому злодеянию не имеет никакого отношения. Но декрет о национализации личного имущества Государя был издан за четыре дня до расстрела. Выпущен большевицким руководством и чуть позже опубликован в центральных большевицикх изданиях. А это значит, что уже, как минимум, за 4 дня до убийства все руководство большевиков (а не какие-то отдельные деятели) приняли решение о расправе, знали о ней и готовились к ней.    

Публикации "Дневника" предшествовала большая работа большевицких фальсификаторов во главе с видным большевицким "историком" Покровским. Судя по биографии, это был прожженый масонский авантюрист, занимавшийся активной деятельностью по подготовке и осуществлению революции в России. Он, видимо, и руководил работой по созданию этой исторической фальшивки. И очевидно, что принципиальное решение о необходимости расправы над Государем и Его Семьей было принято задолго до 17 июля 1918 года. К этой расправе готовились. В том числе и подготавливая к публикации пресловутый "Дневник".  Оставлось лишь определиться с точной датой убийства. И 13 июля была установлена точная дата расстрела и был выбран подходящий,  с точки зрения большевиков, момент.

P.S. Впрочем, все это не меняет мою оценку той роли, которую сыграли февралисты. Ведь основы этой клеветинческой кампании против Государя заложили именно они.  Кроме того, чуть позже большевицкая фальшивка была опублиликована и в эмиграции. И деятели февраля активно принялись стряпать свои мемуары, в которых образ Государя представлялся в нужном им свете.      
 

Говноэлитка нашла забаву для быдла

Правящее говно совсем охренело.

Россиянам предложили придумать кличку для новой собаки Путина.

Пресс-секретарь премьер-министра РФ Владимира Путина Дмитрий Песков предложил россиянам придумать кличку для новой собаки руководителя российского правительства. Об этом сообщает РИА Новости.

Гы-гы. Они там, похоже, окончательно утратили связь с реальностью. Это говно воображает себя барами, для собачки которой крепостные будут кличку придумывать. Народ уже для них самих клички подбирает, прежде чем закопать.