February 28th, 2013

Что такое советчина? (6)

Попробуем разобраться, что же из себя представляет советско-россиянская политическая система и политическая "традиция". Кажется, в политологии есть очень подходящий термин для описания этой формы правления - диктатура. По крайней мере, период правления Ленина и Сталина очень походит на обычную диктатуру, да и сами советские в этот период любили ссылаться на Маркса  с его "диктатурой пролетариата". В самом деле, открываем политологический словарь и читаем: "Диктату́ра (лат. dictatura) — форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит только одной политической позиции — правителю (диктатору), правящей партии, правящей группе лиц, правящему союзу или правящему социальному классу".

Вроде бы оно самое и есть. Вся полнота власти в Совдепии принадлежала...А кому, она, кстати, принадлежала? Рабочим и крестьянам? Пролетариату? Партии большевиков? Советам? Большевики долгое время выступали с лозунгом "Вся власть советам!" - подразумевая под этим центральные и местные Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. И само название Совдепии происходит от "советских депутатов". И Верховный Совет существовал в Совдепии, а Съезд народных депутатов - к которому советские вернулись в самом конце своей истории - в итоге с Совдепией и покончил, распустив Совдепию и демонтировав советский строй. О советах же говорится и во всех советских конституциях как о высшем органе правления.

Но ясно, что никакой реальной властью советы в Совдепии не обладали (если не считать времен Перестройки и первых лет Эрэфии до 1993 года, когда действовал Верховный совет). Советы - это вполне себе демократический орган, даже если в нем почему-то присутствуют депутаты от солдатов (солдатские депутаты - тоже чисто советская дикость!). Но проблема в том, что этот демократический орган в Совдепии носил чисто декоративную функцию, как и все советские "конституции". А вся полнота власти находилась в руках большевиков, большевицкой партии.

И это первая странность советской диктатуры. Ведь обычно при диктаторских режимах демократические избираемые органы либо официально распускаются, либо их действие приостанавливается. Так произошло во Франции в период революции, так же произошло в нацистской Германии, когда действие рейхстага было приостановлено, а в стране воцарилась диктатура нацистской партии и ее фюрера - Гитлера. Но в Совдепии произошло совсем иначе - советы не только не были распущены, а напротив, во всех советских конституциях им приписывалась высшая политическая власть, хотя никакой властью советы не обладали и вся полнота власти принадлежала партии большевиков-коммунистов и их партийным органам.

То есть здесь мы снова сталкиваемся с этой главной особенностью советчины - здесь все носит фиктивный и обманный характер. И даже высший орган власти, наделенный по официальной советской конституции всей полнотой власти, этой самой властью совсем не обладает. Зачем же здесь советским снова обманывать себя и весь мир? Для чего нужна такая сложная и грандиозная работа по созданию этой фикции - советов? Ведь в эти советы и в самом деле избирали депутатов, полномочия советов были прописаны в советских конституциях, они же, согласно конституции, должны были утверждать советское правительство. Для чего советским нужен был этот грандиозный обман, такая сложная, многолюдная и хлопотная ширма? Неужели здесь советские по своей советской привычке просто пытаются походить на цивилизованных людей и убедить себя и весь мир, что они "тоже люди", и у них, как и положено, есть демократический законодательный орган власти, который утверждает исполнительную власть и т.д.?

Конечно, целью всей этой грандиозной конструкции в том числе было и это - внушить всему миру и, прежде всего, населению страны, что Совдепия - это такая же "цивилизованная" страна, как и прочие: вот, видите, у нас даже и конституция есть, и выборный демократический орган, который обладает верховной властью и назначает советское правительство. Но главная цель была не в этом. Главная цель состояла в том, что этот грандиозный обман с советами должен был прикрыть столь же грандиозную дикость и уродство всего советского политического строя.

Что такое советчина? (7)

Кстати сказать, я в свое время расспрашивал старших товарищей, поживших при Совдепии (не перестроечной, а настоящей, хрущевско-брежневской), об этих самых советах. Ими и в самом деле была усеяна вся страна, как мухами клейкий пластырь, и советы были в любом сколько-нибудь значимом населенном пункте - даже в отдельных деревнях были сельсоветы (и были, конечно, еще райсоветы, горсоветы, верховные советы в республиках - вплоть до Верховного Совета всей Совдепии в Москве). Вот партийных органов в мелких населенных пунктах не было - только в районных центрах (райкомы партии). А советы были везде.

И в эти советы и в самом деле проводились выборы (обычно раз в 4-5 лет). Депутатов выдвигали заранее, по согласованию с партийными органами, но часто беспартийных - каких-нибудь уважаемых советских людей: знатную доярку Дуню, стахановца и ударника труда сталевара Петю, заслуженного врача Колю и т.д. Выборы были безальтернативные - то есть кандидат, как правило, был один - формально выдвинутый какой-нибудь советской организацией. И совки и в самом деле послушно ходили на эти "выборы", опускали бюллетени в урны, "голосовали" типа. И назначенный кандидат получал почти единодушную поддержку совков-избирателей. Но совки при этом прекрасно понимали, что эти "выборы" ничего не значат, что советы не обладают никакой властью, и самим эти "выборам" серьезного значения не придавали (в Совдепии они проходили тихо, без какой-то особой пропагандистской кампании - то есть власть и сама давала понять населению, что эти выборы, хотя и дело нужное, но не слишком важное  - чтобы у совков, не дай бог, не появилась мысль о том, что они могут выбирать себе власть).

Так вот спрашивается, для чего в Совдепии существовал весь этот грандиозный фарс? Зачем эти ритуальные "органы власти" по всей стране и эти "выборы", если даже любому совку было понятно, что это именно фарс? Ответ, конечно, прост: советы были важной частью легитимации советской власти в целом, всего советского политического режима. То есть диктатуры Партии. Весь этот грандиозный фарс был нужен для того, чтобы прикрыть простой факт: нелегитимность и незаконность советской власти, ее самозванный характер.

Ведь, вообще говоря, диктатура - обычно режим вполне легитимный. И диктатор, кем бы он ни был - главой революционной демократии, как Робеспьер во Франции, партийными лидером, как Гитлер в Германии, или военным диктатором, как Франко в Испании или Пиночет в Чили - опирается на легитимные законы и легитимные органы власти. А в Риме, откуда и произошел сам термин "диктатура", диктатор прямо назначался Сенатом и наделялся им особыми полномочиями на определенный срок (обычно на время войны). При диктаторском режиме лидер режима обладает особыми, расширенными полномочиями, демократические органы власти часто распускаются, иногда права граждан существенно сокращаются, а политические противники диктаторского режима нередко подвергаются репрессиями и преследованию. Но при этом диктатор все равно остается властью легитимной - хотя и особой и чрезвычайной, и он опирается на законы и общую легитимность.

А на какие законы опирались большевики? Откуда происходила легитимность их власти? Большевики, как мы отмечали ранее, вовсе не приостановили действие каких-то законов. Они их просто отменили. И стали писать свои, новые. А с предыдущим политическим режимом - включая правовые основания - большевики полностью разорвали. Поэтому легитимность большевицкой диктатуры на действовавшие ранее законы и легитимность опираться не могла. Власть они захватили вооруженным путем, с помощью вооруженного путча. И никаких источников легитимности власти, помимо вооруженных уголовных банд из Красной гвардии и пресловутых латышских стрелков, у большевиков не было. Вот советы и были призваны создать эту иллюзию легитимности советской (большевицкой) власти.

Ведь советы и были созданы революционными партиями в 1905 году именно с этой целью - придать легитимность их действиям. И изначально это были органы власти революции, в которые входила вся местечковая революционная шушера, все эти социалисты, эсеры, анархисты, большевики, меньшевики и прочие. То есть советы с самого начала были ширмой - ширмой революции. И таковой ширмой они остались и после захвата власти большевиками - но уже не для легитимации революции, а для легитимации советской власти.