March 2nd, 2013

Что такое советчина? (8)

Совки очень любят сравнивать большевицкий путч (который они называли "Великой Октябрьской революцией") с Французской революцией (это у них еще от большевиков пошло). Ну там, террор, подобный якобинскому, казнь короля, диктатура, основанная на революционной демократии, "революция - повивальная бабка истории" и все такое прочее. Но совки как-то забывают, что якобинская диктатура, Робеспьер и все прочее были хотя и чрезвычайными явлениями, но все же основанными на признанной и понятной легитимности. Ну кто такие были якобинцы и Робеспьер? Это, извините, были члены французского Национального конвента - то есть общенационального выборного органа, который служил чем-то вроде Учредительного собрания. И все члены Конвента были выбраны на законных основаниях на всеобщих выборах, в которых участвовали мужчины, достигшие 21 года. То есть по тем временам это действительно были всеобщие, равные и открытые демократические выборы.

И уже только после этого началась борьба между отдельными партиями внутри этого Конвента - между якобинцами, жирондистами и прочими, представлявшими разные классы и имевшими свои взгляды о том, какой должна быть Франция. Борьба жестокая, с казнями и гильотиной - но опять-таки, ведь это была борьба внутри общенационального демократического органа. И прежде чем кого-нибудь казнить, нужно было с помощью ораторского искусства заручиться поддержкой большинства Конвента, и все казни совершались только в результате официально и гласно принятого решения - либо Конвента, либо одного из комитетов - исполнительных органов власти, избранных Конвентом. То есть был и террор, и диктатура, и казни - но при этом, извините, Франция ни разу не вышла за пределы действовавших на тот момент законов, не разрывала со своей государственно-правовой традицией, и политическая легитимность действовавшего на тот момент режима (будь то якобинская диктатура или жирондистское правительство) никаких вопросов не вызывает.

Еще глупее сравнивать диктатуру большевиков с диктаторским режимом Гитлера и его Национал-социалистической рабочей партии Германии (НСДАП) - а такие сравнения встречаются, когда и Совдепию, и Третий Рейх называют "партийными государствами". Но Гитлер и его НСДАП, простите, пришли к власти только потому, что законно победили на выборах в рейхстаг, в результате чего Гитлер на совершенно законных основаниях был назначен канцлером Германии. Да, потом нацисты распустили рейхстаг, приостановили действие Конституции, развернули репрессии в отношении Коминтерна и коммунистов и ввели диктаторский режим правления во главе с Гитлером и своей партией. Но эта диктатура возникла на легитимных основаниях, при поддержке большинства немцев, и нацисты не отменяли ни свою историю, ни Германию, ни гражданские законы, ни даже Конституцию.


Поэтому ни Робеспьеру, ни Гитлеру, ни Кромвелю, ни Юлию Цезарю, и никакомy другому диктатору, известному истории, не приходило в голову учреждать по всей стране советы - то есть избранные демократические органы власти, которые никакой властью не обладали и которые служили лишь декоративной фикцией и ширмой для прикрытия своей власти. А в Совдепии это грандиозное наебалово просуществовало до последнего дня Совдепии, и в нынешней Эрэфии с ее "суверенной демократией" эта советская практика по сути продолжается. И зачем это нужно советско-россиянской власти, понятно - эта грандиозная политическая система советов и "суверенной демократии" являетcя огромным фиговым листочком, прикрывающим факт самозванности и абсолютной нелегитимности режима Совдепии и Эрэфии, их полный разрыв не только с цивилизацией и Россией, но и с какими-то элементарными зачатками права и государственности. Незаконный фейковый режим нуждается в такой же фейковой декорации, и поскольку легитимность такого режима равна нулю, для прикрытия этой фейковости нужна столь же чудовищная и масштабная ложь размахом на всю страну.

Что такое советчина? (9)

С "диктатурой" большевиков разобрались. Никакой диктатурой - в общепринятом в политологии смысле - власть большевиков не была, так как под диктатурой обычно понимается режим особого правления, созданный на легитимной основе. Большевики же получили свою власть в результате вооруженного путча, их никто не выбирал и не наделял властью, а первое, что они сделали - это разогнали Учредительное собрание, таким образом полностью отрезав стране возможность легитимного разрешения сложившегося политического кризиса и столкнув страну на путь гражданской войны и столетнего беззакония и дикости.

Теперь по поводу "пролетариата". Сами большевики и советские обосновывают свой режим тем, что власть у них "народная", рабоче-крестьянская. Логика здесь простая: партия большевиков - это партия рабоче-крестьянско-солдатская, она за народ и против буржуазии (и далее по Карлу Марксу), а потому власть большевиков - это и есть та самая, рабоче-крестьянская народная власть. Но в чем заключается эта рабоче-крестьяснкая сущность партии, и почему мы должны поверить, что большевики выражали именно интересы рабочих и крестьян, а не, скажем, интересы Коминтерна или иностранных спецслужб, которые финансировали Коминтерн и большевиков? Рабочих и крестьян в этой партии, скажем так, было немного - даже Джугашвили, на первых порах далеко не самый видный большевик, по марксистским понятиям, был выходцем из семьи мелкого частного ремесленника-сапожника. Ленин - формально из дворян, Троцкий - из семьи еврейских банкиров. Рабочих и крестьян там было мало, а русских - вообще единицы.

Конечно, представитель чьих-либо интересов совсем не обязательно должен сам принадлежать к этой группе: адвокат, представляющий в суде интересы вора, сам не является вором, а представитель фермерской партии в политике может сам вовсе не быть фермером, для политика это не обязательно. Но все же между представителем какой-либо социальной группы и самой этой группой должна существовать какая-то ясная и осязаемая связь. Чаще всего такая связь устанавливается как раз с помощью выбора: подсудимый выбирает или нанимает себе адвоката, фермеры голосуют за своего представителя и т.д. Но за большевиков, повторюсь, никто не голосовал, и их никто не выбирал в качестве представителей своих интересов  - ни рабочие, ни крестьяне, ни пролетариат. За якобинцев и Робеспьера - голосовали. За Гитлера тоже голосовали. А вот за большевиков - нет.

Ясно, что никаких объективных критериев того, что большевики были партией рабочих и крестьян и что они выражают их интересы, просто не существовало. В сущности, единственное, что говорило об этом - это демагогия самих большевиков. "Мы за интересы рабочих и крестьян, за интересы всего мирового пролетариата!" - кричал Ленин с трибуны. Замечательно, но если так - проведите выборы. Нет, даже не в буржуазные парламенты, если уж вы их так не любите, а хотя бы в свои же советы. И пусть эти выбранные рабоче-крестьянские органы выберут себе правительство - большевицкое, эсеровское или еще какое-нибудь рабоче-крестьянское. Советы-то большевики оставили, но вот только никакой реальной властью они не обладали. И если единственное разумное доказательство, что они действительно партия рабоче-крестьянская - советы - превратились при советском режиме просто в ширму, значит, никакой рабоче-крестьянской партией большевики не были.

Советский режим иногда еще называют "идеократическим". Под идеократией понимают строй, в котором идеи или религия занимают главенствующую роль, и многое подчинено идеям. В качестве идеократических режимов часто называют Средневековые государства, в которых главенствующую роль занимал католицизм, ту же якобинскую Францию с идеями Руссо, нацистскую Германию и т.д. Но понятие идеократии говорит лишь о том, какую роль играют в обществе идеи, а вовсе не о происхождении самого политического режима. И если весь политический режим основан только на идеологии, будучи по своему политическому происхождению незаконным и нелегитимным, то такой строй уже нельзя назвать идеократией - это режим тотально демагогический, а не идеократический. И именно таким - демагогическим режимом - и являются Совдепия-Эрэфия, так как "законность" их власти основана исключительно на том, что они сами о себе провозглашают.

Ну, вот большевики провозгласили, что они представляют интересы рабочих и крестьян. Но из чего это следует, и почему мы должны поверить, что это так? Только из идеологии самих большевиков - то есть из идеологии коммунизма-марксизма. "Здравствуйте, я ваша тетя!" - заявили о себе большевики. Но никаких других критериев, что большевики выражали интересы рабочих и крестьян, не сущестововало. Учредительное собрание они разогнали, Советы какой-либо реальной властью не обладали, политические оппоненты большевиков все рано или поздно оказались на том свете или в местах не столь удаленных. Извините, но это уже не идеократия, а самая настоящая демагогия, и советская идеология здесь служила в точности той же цели, что и советы - это было грандиозное наебалово, призванное прикрыть незаконный и самозванный характер всей большевицкой власти и советского режима.

Более того, то, что большевики были именно самозванцами и никаких рабочих и крестьян они не представляли, ясно и из политики большевиков. Солдатские депутаты - это хорошо, пока они разваливают фронт и поставляют дезертиров для уголовных большевицких банд. Но вот те же солдаты и матросы устроили восстание против большевиков в Кронштадте - и оно было жестойчашим образом подавлено. Крестьяне восстали в Тамбове - и вся Тамбовская губерния был залита кровью. Прошла манифестация рабочих в Петрограде -  и это выступление подавлено столь же беспощадно. Что потом сделала советская власть с крестьянами и рабочими - объяснять не надо, эти рабочие и крестьяне потом еще долго о царских временах как о райских вспоминали.

То есть никакой рабоче-крестьянской властью большевики никогда не были. Ни формально, ни по сути. Так что же это были за власть и режим, в чем состояла его суть?