April 20th, 2015

Совки, евреи и коммунисты - лучшие друзья украинства

Собственно, все эти вопли советских товарищей по поводу "украинского фашизма" связаны только с тем, что укропы вместо советского украинства - столь милого совкам, левакам и советским украинцам - вдруг решили пойти по пути украинства "буржуазного". А так против украинства и украинизации совки в принципе ничего не имеют. И если советская власть устроила голод и террор на территории УССР с целью советской украинизации - это у совков никаких принципиальных возражений не вызывает. Русских ведь превращали с помощью голода, насилия и террора не просто в украинцев, а в правильных украинцев, советских украинцев! А вот когда те же самые украинцы убивают русских во имя все того же украинства, но уже буржуазного - то есть неправильного, не ленинско-сталинского - у совков это вызывает возмущение и они вопят об "украинском фашизме".

А вот русским похуй, во имя какого украинства их убивают - правильного советского или неправильного буржуазного, антисоветского. Для русских ЛЮБОЕ украинство - зло, и любой украинец - принципиальный враг. Так как весь смысл всего этого поганого украинства - превратить русских в нерусских (в украинцев) и нанести максимальный вред России.

Оригинал взят у oboguev в Замечание о советской украинизации
Originally posted by zemfort1983 at Замечание о советской украинизации

Вместо того, чтобы честно признать идиотизм советской национальной политики, подавляющее большинство современных левых продолжают
http://colonelcassad.livejournal.com/2152117.html
повторять догмы о "исторической обусловленности" и чуть ли не прогрессивности украинизаторского проекта. Тогда как очевидно, что в отсутствии активного советского нациестроительства все сепаратистские поползновения украинцев 1917 - 1920 гг. так и остались бы незначительным эпизодом на уровне сибирского областнического сепаратизма тех же годов, а с распространением массового образования на русском языке произошла бы окончательная ассимиляция с великороссами, замечательный пример которой даёт Кубань 1930-х.

Почему украинцы и евреи ненавидят "русский мир"?

Очень точное замечание. Ненависть украинцев (а также жидов и всей прочей неруси) к "русскому миру" заключается не столько в том, что он плохой, корявый или ватный. Это всего лишь ПОВОД ненависти к нему, рационализация своей ненависти. "Русский мир" для них плох тем, что он как бы русский - то есть русских в нем не убивают и не режут открыто именно как русских. Понятно, что путинская Эрэфия никаким "русским миром" не является, и что такое "русский мир" по-путински, по-россиянски - это мы видим в Чечне и на Донбассе. Но в путинской Эрэфии не декларируется прямо, что цель путинского режима - уничтожение русских, то есть он, по мнению жидов и украинцев, недостаточно русофобский, и даже по каким-то своим соображениям иногда и чем-то может русским помогать. И вот это украинцев (как и жидов - москвабадских и киевских) и бесит в самом понятии "русский мир". Бесит сама идея, что "русский мир" возможен, что что-то может помешать им резать, убивать и грабить русских. И в этом смысле для русских украинцы - ничуть не лучше (а даже хуже) чеченцев: такой же абсолютно чужой и враждебный нам народ-выродок.

Поэтому всякий раз, когда вы видите идейного русофоба и ненавистника "русского мира" - нужно понимать, что это враг, для которого уничтожение русских - прямая и главная цель. Вот есть, например, такой Леха-партизан - то ли хохол, то ли жидок из Крыма. Много пишет про Новороссию и как бы даже в ее поддержку, но прямо и открыто признает, что он русофоб и ненавидит русский мир. Ну, а дальше идут объяснения, почему ("русские предали Донбасс", русские сволочи, русские скоты и все такое). Так вот нужно понимать, что это МАРКЕР, самый главный маркер. И чтобы он там ни писал в поддержку Новороссии, как бы ни ерзал задком, нужно понимать, что это принципиальный, открытый враг. И при случае он с удовольствием пойдет резать русских. Чем уж вызвана эта русофобия - сказать трудно (полагаю, что этот Леха-Партизан все-таки или жидок, или хохлик - "мама русский, а папа еврей", или что-то в этом роде), но критерий это главный. Про Ленина, про Сталина, про Победу и все прочее - это хорошо, и можно послушать. Но русофобия - самый четкий и ясный критерий, который все ставит на место.

Оригинал взят у kladun в Краткое замечание о некоторых комментаторах

В комментариях к моим постам повадились неизменно резвиться советско-свидомлянские пропагандисты. Идейные. Те, которые за правду и справедливость, а не за мзду. Кривляются и дразнятся «русским миром». Какие там, дескать, чеченцы и осетины, которые русским «труба шаталь». Зовут переметнуться на поддержку мира свидомлянского – в котором «москаляку на гиляку».

Мне интересна логика их выбора и их неприязни к «русскому миру». Ведь, если объективно рассмотреть, «труба шаталь» – это то же «москаляку на гиляку», только масштабом поменьше. И вот тут мне стало понятно. Именно в этом всё дело! «Русский мир» советско-свидомлянским пропагандистам не люб именно тем, что слишком в нём мало «москаляку на гиляку». Недостаточно. Надо больше. Вот они его так и ненавидят, что он русских, конечно, гнобит, но слишком уж мало. Можно сказать, неприлично мало.

Посмотрите, все эти господарищи всегда радуются, когда у русских случаются беды. Чечен зарезал русского парня – засвидомец радостно вопит: «Вот вам, суки, ваш русский мир, жрите, твари!». Но когда русских жителей Донбасса (или Одессы) убивает никакой не «русский мир», а свидомлянский – из артиллерии и авиации, засвидомец опять же радуется: «Это вам за ваш «русский мир», твари!».

Правда и справедливость у свидомлянцев, за которую они и бьются в интернетах, а вовсе не за мзду, в этом и заключается – что «вата» должна дохнуть и как можно больше. Всё. «Русский мир» для засвидомцев плох именно тем, что «ваты» дохнет мало.

Свет в окошке

Теория Большого взрыва в свете философии триединого бытия
Да будет свет!

Но вернемся к нашим философским изысканиям в области теоретической физики. В чем состоит проблема СТО - с этим мы разобрались. С появлением представления о постоянной скорости света в теоретической физике появляется представлении об абсолютной скорости и абсолютном движении. Теперь любое движение, любое перемещение тел относительно друг друга и в любой системе координат становится движением абсолютным, и определяется через соотнесение его со скоростью света. Причем не только как скалярная величина, но и как вектор - то есть как скорость, имеющая направление. И если расстояние между двумя точками увеличивается, то гипотетически с помощью света мы можем понять, какая точка здесь "в действительности" находится на месте, какая движется, или, быть может, движутся они обе в противоположных направлениях. То есть возникает представление об абсолютном движении и абсолютном пространстве. Только теперь - в отличие от абсолютного пространства Ньютона - это абсолютное пространство задается и определяется не координатами в некоем абсолютном бесконечном пустом ящике, а скоростью света.

В самом деле, ведь постоянство скорости света и означает только то, что эта скорость не зависит от источника света. С какой бы скоростью в какой бы системе координат ни двигался источник света - скорость света останется одинаковой. А вот от скорости приемника света зависит общая относительная скорость света и приемника света, и она определяется по общему правилу сложения скоростей: если приемник движется в сторону света со скоростью v, то скорость будет равна v+c, если в противоположную сторону - скорость будет равна c-v.

И, в сущности, ничего необычного и странного тут нет. Это свойство света является общим для любой волны, распространяющейся в какой-то среде. Ведь, скажем, скорость волны на поверхности озера или моря никак не зависит от скорости катера, который создал эту волну - скорость волны определяется самой водной средой. Но в то же время относительная скорость этой волны для того, кто движется по воде, будет зависеть и от его собственной скорости относительно волны: если он движется навстречу волне - его скорость сближения с волной будет равна сумме его скорости и скорости волны; если же он движется от волны, то общая скорость будет определяться разницей этих скоростей. И точно так же волна света в вакууме движется с определенной скоростью, не зависит от источника света, а скорость приемника света относительно света будет определяться направлением движения приемника и его скоростью. При этом эта скорость всегда меньше скорости света: то есть, грубо говоря, в нашем примере с катером, убежать от волны невозможно - она обязательно нагонит. Ну а раз у света есть постоянная скорость и есть направление - то и любое движение теперь может быть определено абсолютно - через скорость света. Ну а раз скорость становится величиной абсолютной, через которую только и возможно теперь задать представление о пространстве-времени, то и все физические процессы теперь становятся зависимыми от скоростей их движения относительно друг друга и относительно света.

Теперь что касается ОТО. В чем суть этой теории - понятно. И я вполне допускаю, что она даже математически верна (то есть верна как математическая модель гравитации). Но я полагаю, что она не верна физически - то есть дает неправильное представление о сути физических процессов. "Почему камень падает в колодец?" - спрашиваем мы у Эйнштейна. "Потому что колодец глубокий", - отвечает Эйнштейн. И это не стеб, это именно так, именно в этом суть ОТО - ведь гравитация в ней объясняется "искривлением пространства-времени". То есть свободное падение тел на землю - это движение по инерции. И то, что тела при этом падают не с равномерной скоростью, а с ускорением - объясняется искривлением пространства-времени. То есть теория эта уже не физическая, а чисто математическая, в которой, естественно, пространство-время тут же превращается в некую физическую сущность, которая существует как-то отдельно от материи и которая может "искривляться" при наличии больших масс, - что как бы и объясняет сам феномен гравитации. Но, все объясняя, эта теория на самом деле ничего не объясняет.

Кстати, первым, кто предложил эту теорию, был вовсе не Эйнштейн, а выдающийся немецкий математик Давид Гилберт. Как уж так получилось, что в итоге ее приписали Эйнштейну - то ли сам Эйнштейн оказался ловчее, то ли были какие-то политические мотивы в самой Германии для признания приоритета Эйнштейна, то ли автором этой теории и вовсе является только Гилберт, а Эйнштейну ее просто приписали - сказать сложно. Последний вариант исключать тоже нельзя - потому что во всех более ранних работах, в которых можно увидеть Эйнштейна (и особенно в его переписке с Бором), Эйнштейн предстает как очень средний физик, который путается на каждом шагу и склонен к метафизическому мышлению. Так что вариант, что по каким-то причинам Гилберт опубликовал эту теорию от имени Эйнштейна, тоже исключать нельзя - ибо для науки это случай уникальный и редчайший (и, в сущности, единственный), когда столь фундаментальная и значимая теория была разработана двумя учеными практически одновременно и закончена в один день. Скажем, когда после создания дифференциального исчисления Ньютон и Лейбниц в развитие математического анализа стали штамповать, как пирожки, множество теорий и следствий, то Ньютон просто посылал конверт с изложением новой открытой им теоремы в научное общество, не публикуя эту теорему, и продолжал выводить из нее следствия - которые порой были гораздо важнее и интересней, чем сама теорема. А когда и если ту же теорему публиковал Лейбниц, Ньютон просто просил распечатать конверт, и тем самым доказывал свой приоритет в ее создании. Но одно дело - множество математических теорем сразу после создания дифференциального и интегрального исчисления, и совсем другое - фундаментальная теория гравитации. Поверить, что Гилберт и Эйнштейн закончили ее практически в один день - очень сложно. Вероятнее, кто-то ее у другого спер и опубликовал под своим именем. И этот кто-то, несомненно, Эйнштейн - ибо Гилберт проявил себя математическим гением во все годы своей жизни и создал много чего другого. А вот Эйнштейн - фигура очень мутная и, я бы сказал, очень политическая, которая никак не соответствует тому образу, который из него лепили много лет.

Впрочем, это не так важно. Важнее понимать, что теория гравитации, которая известна как ОТО - это теория скорее математическая, чем физическая. Искривление пространства-времени в присутствии больших масс - это замечательно, и, видимо, именно так гравитацию и можно описывать, и это описание дает хорошие результаты. Но непонятно, какой физический смысл имеет эта теория. Для математика Гилберта, создавшего эту теорию, этот вопрос не существенный - так как он математик, а не физик. А вот для как бы физика Эйнштейна этот вопрос важен, и Эйнштейн не нашел ничего лучше, как что-то там проблеять про пространство как "вакуум без материи" - то есть как о некоей физической реальности, существующей без материи. И вот в качестве такого коня в вакууме эта теория и существует до сих пор в теоретической физике.

Свет в окошке (2)

Самым главным достоинством теории гравитации Гилберта (или ОТО Эйнштейна, если угодно) является, конечно, то, что в ней удалось связать массу инерции с гравитационной массой. Точнее сказать, гравитационная масса теперь сводилась к массе инерционной - ведь падение тела в гравитационном поле, согласно этой теории, и есть движение по инерции, но только не в "прямом" пространстве-времени, а "искривленном", а "искривление" это как раз и возникает в присутствии больших масс. Но что такое инерционная масса - совершенно непонятно. Точнее сказать, теперь она и определяется уже как свойство некоего метафизического (или математически) существующего пространства: если пространство-время "прямое" - тело движется по инерции прямо и равномерно, если пространство-время "изгибается" - тело так же движется по инерции, но уже с ускорением. А уж каким образом "изгибается" пространство и почему - это и вовсе остается непонятным.

То есть эта теория скорее описывает гравитационное поле математически, но по существу - с точки зрения физики - мало что объясняет. Поэтому когда я читаю современную формулировку инерциальной системы (очевидно, опирающуюся на ОТО): «Инерциальной называется система отсчёта, по отношению к которой пространство является однородным и изотропным, а время — однородным» - я категорически не понимаю, что она означает. Точнее сказать, я понимаю, что с точки зрения теоретической физики, это просто тавтология: "инерциальная система - это система, в которой тела движутся прямо и равномерно, а движутся они прямо и равномерно, потому что пространство-время однородно и изотропно, а однородно и изотропно пространство потому, что тела в нем движутся прямо и равномерно". Что такое изотропное и однородное пространство с математической точки зрения - это понятно. Что такое изотропная и однородная среда с физической точки зрения - тоже понятно. Но что такое изотропное и однородное пространство-время в физическом мире - понять невозможно, и уж тем более непонятно, как оно вообще существует независимо от материи и физической реальности. Изотропность и однородность ЧЕГО в нем определяется? Какой физической реальности? И все это можно понимать только так, как это понимал Эйнштейн - что пространство-время - это и есть уже некая физическая реальность, которая вполне себе прекрасно может существовать без всякой материи и физической реальности. То есть это такой конь в вакууме. Хороший конь, добрый. Но он ничем не лучше эйдосов Платона. И если Эйнштейн и в самом деле уверяет нас, что этот конь существует в физической реальности (и даже более того - он ее определяет!), будучи чем-то отдельным от нее, то почему бы нам не поверить, что и эйдос коня существует отдельно от всяких лошадей, но именно этот эйдос и определяет существование всех реальных лошадей в нашем мире?

То есть вопрос тут опять чисто философский: как все это понимать? И понимать все это мы можем только так, что мы ничего в физическом мире не можем воспринять, представить, помыслить или описать иначе, как с помощью тех понятий и представлений, которые уже есть в нашем разуме.

Ну, возьмем например, представления современной физики о материи как о физической реальности, существующей в двух основных формах - в форме поля и форме частицы. Современная физика утверждает, что в основе всех физических явлений лежат четыре типа взаимодействия, которые, в свою очередь, можно определить через взаимодействие полей. При этом сами эти поля определяются и могут быть определены через некоторый набор элементарных частиц, которые "ответственны" за эти взаимодействия. Более того, все эти взаимодействия и происходят как взаимодействие одновременно и частиц, и полей. То есть материя имеет дуалистичную, корпускулярно-волновую природу. Ну, скажем, свет - это одновременно и волна (электромагнитная), и поток частиц (фотонов). Электрон может проявлять себя и как частица, и как волна. Представить, как такое может быть, как существует такая физическая реальность, нам уже довольно сложно - ведь мы не можем себе представить, чтобы катер превратился в волну, при этом оставаясь катером. Но понятно, что в основе такого представления о материи лежат фундаментальные представления нашего разума, а именно: как некоего тождественного себе предмета (мыслимого тождества) и как чего-то бесформенного, но тождественного себе при изменении (понятие материи или вещества). То есть в основе лежат два представления - представление об отдельной вещи и некоей среде, которая существует между вещами, или же в которой существуют сами вещи. И если все физические явления, всю материю мы в итоге описываем как поля и частицы - то это свойства нашего разума. Да, мы описываем объективный физический мир, но описывать и воспринимать его мы можем только так, как это может делать наш разум. И если нам сложно помыслить о чем-то, что существует одновременно и как частица и как волна - то это проблемы нашего разума, а не природы. Но как-то иначе мы мыслить не можем в принципе.

То есть вопрос все тот же, который мы ставили ранее при обсуждении СТО: теоретическая физика может объяснять природу только так, как природа дана человеку, и только в тех понятиях и представлениях, которые существуют в нашем разуме. И поэтому вопрос в том, насколько мы правильно и обоснованно вводим эти представления в физический мир. Ранее мы уже показывали, как представление о связанном пространстве становятся принципами неклассической физики, когда определить пространство оказывается возможным только через наличие двух точек (инерциальной системы) и физического процесса, связующего эти две точки (света). То есть все принципы теоретической физики - это принципы нашего разума, нашего мышления. И в природе мы лишь находим эти принципы в конкретных явлениях и физических процессах - как принципы неклассической физики мы находим в двух точках массы и свете.

Свет в окошке (3)

В чем состоит главное отличие частицы от поля? В том, что частица мыслится как нечто, что может быть локализовано в пространстве. И хотя при малых размерах (принцип неопределенности) тут в физике уже возникают проблемы, а в квантовой механике частица часто и вовсе не может быть локализована в принципе, но частица мыслится (и воспринимается) как нечто, что может быть локализовано - то есть может находиться в какой-то конкретной точке пространства, перемещаться по какой-то траектории и т.д. Поле, в отличие от частицы, никакой локализации как раз не имеет. Это, как говорят в математике, понятие векторное и тензорное, которое описывается динамическими уравнениями. То есть поле существует во всем пространстве сразу, во всех точках, и в каждой точке поле может описывается несколькими величинами.

То есть отличие поля от частицы состоит в том, как происходит их локализация в пространстве. Или, иначе говоря, как мы МЫСЛИМ или можем помыслить локализацию чего-то в пространстве. И если локализацию чего-то мы мыслим или можем помыслить только так и так, и никак иначе, то и все физические процессы в теоретической физике в итоге будут описываться только так. То есть как локализация частицы или локализация поля.

А как мы мыслим локализацию чего-то? Ну вот, например, дана точка в пространстве. Конечно, она еще на задает пространство. Для того, чтобы задать пространство, нужна еще одна точка в том же пространстве. И именно так происходит задание пространства в неклассической физике: через две (или более) инерциальные системы, которые физически связаны между собой светом. В случае, если нам дана только одна точка, мы можем мыслить, что эта точка может находиться в каком-то другом месте - в любом месте, где ее нет, но даже если мы будем таким образом перемещать точку, локализована она быть не может: ведь она останется все той же одинокой точкой в пустом пространстве. Точка как бы актуально есть там, где она есть, но потенциально она присутствует повсюду, во всем пространстве, где ее нет. И "перемещение" тут происходит мгновенно, и сразу в любую другую точку и потенциально - во все точки пространства. И только тогда, когда появляется другая актуальная точка - происходит определение пространства: теперь между этими точками возникает отношение, расстояние, это расстояние может меняться, мы можем провести линию, задать на этой линии отрезки, менять длину этих отрезков и т.д. То есть только теперь возникает пространство как актуальная реальность, и уже становится возможным движение и т.д. Примерно так и задаются принципы неклассической физики.

Но можно ли мысленно определить и задать пространство как-то иначе? Принципиально иначе? Можно ведь представить, что наша точка - это не просто точка, а какая-то очень особая жирная точка. То есть точка, которая может увеличиваться. Вместо того, чтобы мысленно перемещать точку в возможные пустые точки, мы можем эту точку мысленно увеличить. И тогда она начнет превращаться в круг (на поверхности) или в шар (в пространстве). И теперь, мысленно увеличивая точку, мы можем постепенно заполнять все пространство, таким образом его как бы и определяя. И теперь понятие расстояния будет задаваться уже не двумя точками, существующими отдельно и независимо друг от друга, как две разные сущности, а через отношение точки к себе самой - как той, из которой началось движение вокруг, и всего того, что возникает из этого движения. То есть как отношение центра круга или шара к кругу или шару.

Нетрудно понять, что описанные два способа определения пространства и лежат в основе наших представлений о частице и поле. То есть частицы и поля - это то, как мы мыслим и можем помыслить определение пространства. Поэтому и вся физическая реальность может быть описана только на основе двух этих способов определения пространства. То есть только как реальность, существующая в двух формах - форме локализованной в пространстве частицы, чья локализация может быть определена только при наличии других частиц (или, как минимум, еще одной частицы), и форме поля, которое должно иметь какой-то источник, какую-то привязку к пространству, но которое определяется в пространстве совсем иначе - как наполнение этого пространства содержанием материи.

Антирусский советский национализм

Зададим академический вопрос, кто такие националисты. Это те, кто отстаивает (и формирует) национальные интересы. Казалось бы, банальность.

Однако в традиционном советском понимании националисты это плохие люди, без малого «фашисты». То есть это такие националисты (буржуазные!), которые против родной и любимой Советской Власти. А которые националисты за советскую власть (союзники коммунистов), те националисты не националисты! Они интернационалисты. Хотя «интернационализм» это всего лишь союз национализмов под предводительством коммунистов. Причём изначально Интернационал был создан как антирусская коалиция революционных национализмов. И советская власть, собственно, и являлась таким антирусским интернационалом.
======
Вот, собственно, из этого очень точного определения сути советской власти становится предельно ясно, почему Совдепия была (и создавалась таковой с самого начала) антирусским государством. "Советский интернационализм" - это всего лишь союз нерусских (антирусских) националистов в партийно-номенклатурной форме и под чутком руководством большевиков и коммунистов. Ну, собственно, поэтому как только Партии не стало, этот советский интернационализм - то есть союз антирусских национализмов - тут же распался на просто национализмы, без приставки "интер". И все отношение такого интернационала к русским и России могло быть только чисто паразитическое - как, например, отношение советских украинских националистов: взять с москалей что можно, поездить на их шее, а когда это станет невыгодно - переписаться из советских украинских националистов в просто украинских националистов, а потом - и в антисоветских украинских националистов. Это путь всех советских номенклатур.

Ну и понятно, что нынешняя Эрэфия с ее многонационалией - это точное воспроизводство советской модели. То есть модели союза нерусских (в том числе националистов) против русских, как союза паразитического. То есть советская политическая форма просто себя воспроизвела в новом обличии. И закончится эта праздничная многонационалия 755 прекрасных нерусских народов там же самым - крахом.

Свет в окошке (4)

Я что хочу сказать? Да все то же самое, что я говорил до этого: любая физическая теория - это конструкт нашего разума. И в этом конструкте может существовать только то, что уже есть в нашем разуме. Прежде всего, конечно, математические представления, логические, понятийные. Будь то теория электромагнитного поля, теория однородного газа в замкнутом пространстве или теория атома - это модели нашего разума. Но как только в этой модели начинает "искривляться пространство" - это звоночек, что тут нужно внимательно посмотреть, как физика "дошла до жизни такой". Искривляться может все, что угодно, любые физические величины и функции, но не пространство-время. Так как здесь эта теория - как физико-математическая модель - уже перестает быть моделью физической, и превращается в модель чисто математическую. Математическая модель гравитации Гилберта - может быть, модель и хорошая, годная модель, которая пока неплохо подтверждается экспериментально. Но как только она становится физической теорией - в форме ОТО Эйнштейна, это уже безобразие и абсурд. Экономист или физик могут использовать математику и математические модели как угодно. Но как только вся экономика или физика становится математикой, и математические понятия и величины уже невозможно отличить от физических - это все, приехали.

Конечно, в математике может искривляться и пространство-время. Почему нет? В конце концов, с точки зрения математики, пространственные координаты и время - точно такие же величины, как и все прочие. И мы можем математически задать в том числе и искривление пространства-времени - как любую другую функцию. Описание кривой плоскости - это проблема чисто математическая. И если вы согнете лист бумаги - вы получите искривление поверхности. Более того, такие функции искривления пространства-времени вполне могут существовать в теоретической физике. И в теории Гилберта они и существуют. И это никак не будет мешать физике для построения каких-то моделей. Но как только физик начинает утверждать, что подобное искривление пространства-времени - это не просто математическая модель, а некая физическая реальность - физика заканчивается. Начинается Эйнштейн и еврейская дурка. Начинается метафизика, священная каббала и конь в вакууме.

Нужно понять и объяснить, какой физический смысл скрывается за тем, что математически описывается как "искривление пространства-времени". То есть что за этим стоит в физическом мире. И почему физический мир определяет себя именно таким образом, и почему это определение физического мира мы можем помыслить и описать таким образом. Как свет не может двигаться в пространстве, а двигаться может только в вакууме от одной точки массы к другой, так и пространство-время не может изгибаться. Изгибание пространства-времени - как математическая модель - должна означать проявление каких-то свойств самой материи, самого физического мира.

Гравитация и инерция, связанные одним физическим понятием - понятием массы - особенно интересны тем, что материя здесь явным образом проявляет себя в форме корпускулярном и в форме поля. Как свет может быть одновременно волной и частицами - это нам представить трудно. Но вот те же самые дуалистичные свойства материи проявляются буквально у нас на глазах - как инерция массы, которая определяет все механические взаимодействия в нашем обычном мире, и как масса гравитационная, которая проявляется буквально на каждом шагу и благодаря которой мы ходим по поверхностности земли. И, как обычно, самое очевидное оказывается и самым сложным - и гравитация выпадает из всей прочей теоретической физики: объединить ее в единую теорию с тремя другими взаимодействиями до сих пор не удалось. Ни на основе ОТО, ни на основе квантовой механики. То есть здесь мы столкнулись с какими-то наиболее фундаментальными свойствами материи и физического мира.

И, видимо, ответ на решение этого вопроса нужно искать в том, как физический мир существует для нас в самих своих основах. То есть как мы можем помыслить определение физического мира в отношения себя. И мыслить это определение через превращение пространства-времени в физическую реальность, существующую отдельно от материи - это самое худшее, что мы можем сделать.

Общение с украинцем - это общение со свиньей, брызгающей калом

Уважаемый Кладун не прав в своем выводе: "Советую всем при общении с такой публикой иметь это в виду". Общаться с украинскими свиньями - все равно что общаться просто со свиньями. Ну какой в этом смысл? Послушать это их хрюканье на свиномове? В очередной раз услышать, какие украинцы хорошие, и какие негодные москали? В чем смысл-то? Общаться с украинцами можно только так, как с ними сейчас общаются на Донбассе - имея под рукой оружие. Всякое другое общение не просто бессмысленно, но даже и вредно. Ну, разве что поржать над убогими дегенератами, но уже давно не смешно на самом деле. Украинцы настолько ублюдочны и отвратительны во всех своих проявлениях, что даже смеяться над ними уже не смешно.

Оригинал взят у kladun в типичный портрет засвидомца

В комментариях к предыдущему посту произошёл примечательный диалог. Я его заморозил ради первозданной сохранности (по щелчку скриншот открывается в полном размере):


Кому интересно, что там есть по «уличающей» ссылке – вот это:


По-моему, данный эпизод человечка вполне характеризует. Заметьте, ему была предоставлена возможность культурно извиниться, сохранив при этом лицо, и даже предложена уважительная причина. Но засвидомикам – ровно как и главенствующим над ними свидомикам – извиняться претит. Тем более перед клятым москалём. Это ж получится не перемога. А религия переможничества велит несмотря ни на что тащить до перемоги и никогда не отступать.

Приведённый пример очень характерен и показывает, что для этой публики правда не важна. Им важно выкрикнуть свою пропаганду – авось кто и поверит. А если выкрикивать много всякой дряни и разной – авось что-нибудь не отфильтруется и останется.

Советую всем при общении с такой публикой иметь это в виду.