runo_lj (runo_lj) wrote,
runo_lj
runo_lj

Глухой еврейский тупик теоретической физики (3)

Что сделал Кант? А Кант полностью переосмыслил то, что мы называем реальностью, то как она устроена. Чтобы было понятно, о чем идет речь, приведу отрывочек из статьи М.А. Розова - русского философа советского времени (еще один любопытный отрывочек здесь).

Вспомним Демокрита, который впервые выдвинул идею первичных и вторичных качеств. Реально существуют, согласно Демокриту, только атомы и пустота, а такие качества, как цвет, запах, вкус, звук – это результат воздействия атомом на наши органы чувств. Сами атомы этими качествами не обладают. Следовательно, мир без человека, без его органов чувств был бы совсем другим миром: не было бы ярких пейзажей, игры красок, шелеста листьев, шума водопада, пенья птиц, запаха цветов... Разве у вас вызывает возражения такая точка зрения? Можно только добавить, что мир чувственных восприятий, как было показано выше, определен не только физиологией органов чувств, но и социальными нормами в рамках той или иной культуры.

А почему бы не обобщить сказанное и на человеческий разум? Мир запахов и вкусов, мир звуков и цвета порожден нашими органами чувств, но разве не в такой же степени и мир демокритовских атомов порожден разумом человека? Не обладай человек способностью к рациональному познанию, и не было бы ни атомов Демокрита, ни атомов Дальтона или Резерфорда, ни представлений современной теоретической физики. Но тогда противопоставление первичных и вторичных качеств в значительной степени теряет свой исходный смысл, так как все качества становятся «вторичными». Они относительны либо к органам чувств, либо к теоретическому разуму, но все они есть порождение нашей человеческой способности познания на определенном этапе ее развития. Первичных качеств, т. е. качеств, присущих Миру самому по себе, нет вообще. Отсутствие каких-либо первичных качеств в принципе вовсе не означает отсутствия и самой объективной реальности. Просто мы ничего не можем о ней сказать, она есть нечто неопределенное.

Итак, Природа сама по себе есть нечто неопределенное, но почему бы не предположить, что она приобретает эту определенность именно в контакте с Человеком, в контакте с человеческим разумом? Парадоксально, но элементарная частица сама по себе не имеет траектории и таких динамических характеристик, как скорость и координаты. Однако, что еще более парадоксально, мы можем с помощью приборов зафиксировать эти характеристики, так как они возникают в процессе самого взаимодействия частицы с прибором. Возникает вопрос: а не имеет ли место нечто подобное и при взаимодействии человека и природы? В этом случае закон Бойля–Мариотта не существует до тех пор, пока он не был сформулирован, не существует в Природе самой по себе. Но он и не является произвольным творением нашего разума. Закон возникает в самом акте взаимодействия Природы и Культуры как характеристика этого взаимодействия.


Ну вот это уже вполне кантианское мышление. То есть "объективная реальность", вещь-сама-по-себе есть неопределенность. Ведь что такое вещь-сама-по-себе? Тучные стада ученых философов, которые интерпретировали Канта, напридумывали тут черт знает что, нагнали мистики и написали по поводу этой вещи-самой-по-себе кучу книг, статей и диссертаций. Но вещь-сама-по-себе - это просто вещь, как она существует без нас, без нашего взгляда на нее. "Объективно". И все, что мы можем о ней сказать - это то, что она существует. Но для нас - пока мы не увидели эту вещь, пока она не явлена нам в реальности - эта вещь-сама-по-себе существует как нечто совершенно неопределенное. Мы не знаем, что происходит в соседнем доме. Для нас эта объективная реальность есть полная неопределенность. Но если мы все-таки подойдем к дому и заглянем в него, то мы не увидим, что происходит в доме без нас, "само-по-себе" - мы увидим то, что явлено нам, то есть при нашем присутствии в этом доме.

В принципе, я все эти вопросы довольно подробно рассматривал в своих философских статьях, и в моей философии вещь-сама-по-себе и то, как она нам явлена - это два модуса бытия вещи. Вещь - та же самая, но сама-по-себе, и то, как она нам явлена - это два разных модуса бытия вещи. И реальность всегда есть реальность явленности вещей - то есть их определенности для нас и в нашем присутствии. Коротко я эту мысль еще раз изложил там же, в комментариях:

Почему же? Есть и вы, и звезды. Но то, как вы видите звезды - это уже отдельная реальность, которая существует только при наличии звезд и при вашем присутствии.

Ммммм...Ну как бы это объяснить? Допустим, что вы любуетесь красотой восходящего Солнца. Это очень красиво! Спрашивается, а что это за реальность - "красота восходящего Солнца"? Понятно, что она не может возникнуть без Солнца и природы - так как природа и Солнце есть объективная реальность, которая от вас не зависит. Но "красота восхода" была бы невозможна и без человеческого сознания, так как только человек, видимо, обладает априорным эстетическим чувством красоты. То есть реальность "красоты восхода" - это уже какая-то новая реальность, которая возникает между природой и человеком, и которой нет ни в самой по себе природе, ни в человеческом сознании самом по себе.

Вот и все так. Скажем, в самой природе никаких чисел, формул и функций, конечно, нет. Все это есть априорные формы нашего разума. Но мир, который мы познаем, - это уже не природа сама-по-себе, а природа, явленная человеку, человеческому сознанию. А потому мы уже вполне можем применять (и применять успешно) для познания природы любые числа, формулы и самые абстрактные построения и модели нашего разума. И это будет вполне объективное познание природы, но в субъективных человеческих формах.

Вот как-то так...


То есть. Никакой "красоты восходящего солнца самого-по-себе" попросту не существует. Эта реальность "красоты восходящего солнца" нигде и никак не существует сама-по-себе. Ее нет в солнце и природе, и ее нет в наших чувствах и разуме. Она возникает только тогда, когда солнце нам явлено. И так "устроена" вся реальность - не только эстетическая. Что такое солнце-само-по-себе? Полная неопределенность. Мы даже не можем отделить солнце в отдельное тело и назвать его отдельным словом - пока оно не явлено нам. А это значит, что солнце - в том как оно нам явлено - уже зависит не только от того, что оно есть само-по-себе, объективно, без нас, но и от того, что есть мы сами - с нашими чувствами и нашим разумом.
Tags: Физика, Философия
Subscribe

  • Подставные гении

    Вот-вот-вот. У меня такое же складывается впечатление, что Эйнштейн был подставной фигурой, от имени которого озвучивались и продвигались…

  • «Войковская» превращается в «Глебово»

    Многолетний спор о переименовании станции столичного метро, названного в честь участника убийства царской семьи, похоже, разрешен. Мэрия Москвы…

  • Евреи ответят за все. И за уточек тоже.

    Вот и у меня такое чувство. Придется чем-то пожертвовать ради продолжения чекистского банкета. И я подозреваю, что пожертвуют жидами. Немцов только…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments