Category: птицы

Category was added automatically. Read all entries about "птицы".

Тайна пространства и времени раскрыта (7)

Могу ли я как-то все это доказать? Или хотя бы проиллюстрировать - чтобы это стало интуитивно более понятно? Да легко! Следите за ходом мысли, малятки.

Допустим, вы находитесь на земле. В пространстве, гы-гы. Вокруг вас - тоже пространство. И вот в небе пролетает птица. Она летит в пространстве. Так ведь, малятки? То есть вы мысленно уже изобразили пространство, привязали его к земле, и решили, что птица движется в этом неподвижном пространстве.

Ок. Теперь вы находитесь в купе поезда и сами движетесь относительно земли. А ну-ка, малятки, скажите, где тут пространство? Как ни крути, а помыслить вы должны уже, как минимум, целых два пространства - одно, связанное землей, и неподвижное относительно земли, а другое - связанное с вашим купе и двигающееся вместе с вами. То есть кусочек пространства в купе теперь движется в каком-то другом пространстве - связанном с землей.

Прекрасненько. А если вагончиков много? Тогда в каждом вагончике и в каждом купе должно быть свое собственное пространство. Которые - если вагончики вдруг разъедутся - должны будут двигаться отдельно друг от друга.

Это уже сложнее. Правда, малятки? Хорошо, когда можно помыслить одно какое-то пространство. А когда их много? А когда их много - тут уже чего-то не так. То ли одно какое-то пространство вдруг разделилось на множество маленьких пространств, то ли все эти маленькие пространства существовали всегда и просто впрыгнули в каждое купе.

Так вот, специальная теория относительности - именно об этом. Что никакого пространства, которое мы могли бы привязать к какой-то одной системе отсчета - то есть абсолютного пространства - просто не существует. Его нет. Как объективной физической реальности никакого пространства и времени НЕ СУ-ЩЕ-СТВУ-ЕТ. Существуют только системы отсчета, к которым мы мысленно привязываем пространство - то есть, собственно, эти система отсчета пространства-времени. И поскольку таких систем отсчета бесконечно много - ведь мы можем привязать систему отсчета к любому телу - то из этого прямо следует, что пространство - это и есть только система отсчета.

Но система отсчета - это МАТЕМАТИЧЕСКОЕ представление. Которое мы привязываем к массе покоя. Мы привязываем представление о пространстве-времени к какому-то телу, и после этого мы уже можем что-то измерять - координаты, скорости, ускорения. То есть мы с помощью МАТЕМАТИЧЕСКОГО (чисто мысленного, создаваемого нашим разумом) представления о пространстве и времени просто вводим в физический мир способ математического измерения и описания этого мира. Мы создаем свой собственный математический язык, с помощью которого мы можем понимать природу и описывать происходящее в ней.

Это, повторяю, азы физики. С этого физика началась. И что? И после этого кто-то еще будет утверждать, что пространство и время - это объективно существующая физическая реальность? Ну, а когда это математическое представление вдруг начинает создавать физическое поле - тут можно только на стенку залезть от такого абсурда и бреда. Но у Эйнштейна так и происходит - математика вдруг создает физическое поле гравитации! Ахуеть! И самое ужасное - что физики до сих пор этот бред принимают.

Это сложно, да. Поэтому тут одной физики уже мало. Нужна философия. Но вот как физики приняли идею, что искривление пространства-времени порождает физическое поле гравитации - я все равно не понимаю. Это такой дичайший и полнейший бред - что остается только руками развести. Тем более, что это ПРЯМО противоречит СТО все того же Эйнштейна. Напортачил еврей, ничего не скажешь. Всем физикам мозги набекрень отшиб.

Большая философия на мелких местах (14)

Примеры с Петей и Васей наглядно демонстрируют, насколько абсурдны и контрпродуктивны с точки зрения мышления всякие представления о вещах-в-себе, вещах-самих-по-себе и тождественных себе сущностях. Никаких вещей-в-себе и тождественных себе сущностей попросту нет и быть не может. Вещь - это не то, что она есть "сама по себе". Вещь - это то, как является или может быть явлена. И если что-то не может быть явлено - этого просто не существует.

Более того, явление вещи - это и есть способ ее существования, это и есть ее бытие. Никакого бытия, помимо мира явлений, не существует. И то, что философия так настойчиво и упорно мыслила какими-то "сущностями", которые якобы скрываются за явлениями и которые и считались "подлинным бытием" вещей, объясняется только тем, что вещь может быть явлена только какой-то другой вещи, и форма этого явления зависит от второй вещи. Но то, что мир сущего является, например, человеку в формах, присущих исключительно человеческому сознанию - то есть является субъективным по форме, - вовсе не делает этот явленный человеческому сознанию мир каким-то неподлинным или ненастоящим. Нет, этот мир самый настоящий и подлинный, и содержание этого мира остается абсолютно объективным, хотя форма его представления и субъективна по форме. Но как-то иначе мир или отдельная вещь явиться и не могут, более того - мир в своих проявлениях это и есть мир-какой-он-есть, это и есть то, как мир существует.

Чтобы это было понятно, возьмем для примера не весь мир сущего, а какую-то отдельную вещь - например, дерево. Для человека дерево является в формах, присущих человеческому сознанию - то есть как некий предмет в трехмерном пространстве, с коричневым стволом и зелеными листьями, как предмет живой природы, который радует глаз и который можно использовать для озеленения места жительства. Все, что мы знаем о дереве, все его восприятие - насквозь субъективно, так как человек смотрит на дерево глазами человека, через формы собственного сознания, и все представления человека о дереве - от чисто научных до утилитарных - это представления человеческие. То есть правильнее тут говорить даже не о дереве-как-таковом, а о дереве-в-мире-человека или о мире-человека-в-котором-есть-дерево. Этот мир человеческий, и то, как в нем существует дерево, всецело зависит от человека с его сознанием. Но в этом мире дерево существует совершенно объективно, и большинство его свойств и качеств в своем содержании вовсе не созданы человеческим сознанием - человеческое сознание лишь представляет это содержание дерева в присущих ему формах: в трехмерном пространстве, в цвете, с запахом свежести и т.д.

Теперь допустим, что то же самое дерево явилось какому-то другому сознанию, со своими собственными формами восприятия. Ну, например, кошке. В сознании кошки дерево будет существовать как-то совершенно иначе - и внешне, и, так сказать, утилитарно. Ну, скажем, кошка будет воспринимать дерево как нечто, обо что можно точить когти или на что можно забраться для укрытия от собак. В сознании птицы дерево будет существовать через призму птичьего сознания - и будет и выглядеть, и использоваться совсем иначе. Ну, например, как место кормежки или как удобное место для гнезда или место, где можно просто посидеть на ветке.

А теперь вопрос: а каково же дерево само-по-себе, как вещь-в-себе? Ведь всем трем существам - человеку, кошке и птице - дерево явилось совершенно по-разному. Так какое оно НА САМОМ ДЕЛЕ, в своей сущности? Зеленые у него листья, как они представляются человеку, или, быть может, фиолетовые, как они, возможно, представляются кошке или птице? Это просто ствол с листьями или же это удобное место для того, чтобы укрыться от собаки, или же место для гнезда? В чем подлинное бытие этого дерева, в чем его сущность, какое оно как вещь-в-себе?

Наш ответ: НИКАКОЕ. Никакого дерева-самого-по-себе, как вещи-в-себе, попросту не существует. Дерево и существует именно как явление - причем как явление для всего окружающего мира и живущих в этом мире существ. Поэтому дерево в представлении человеческого сознания - такое же подлинное и настоящее, как в сознании кошки или птицы, и набор всех этих возможных миров - дерева-в-сознании-человека, дерева-в-сознании-кошки, дерева-в-сознании-птицы - и есть сама сущность дерева. Никакой отдельной сущности дерева не существует, сущность дерева - это и есть то, как оно явлено другим вещам, предметам и существам. И без всего этого окружающего мира и существ никакого дерева, дерева-самого-по-себе, попросту нет и быть не может. А метафизическое представление о какой-то отдельной сущности дерева, дерева-самого-по-себе - это какой-то сферический конь в вакууме.

Так вот, мы утверждаем, что не существует не только каких-то деревьев самих-по-себе, но и никаких других вещей-в-себе не существует и существовать не может. Потому что весь мир существует совсем иначе, чем представляла его до сих пор метафизика - как явленность мира и вещей другим вещам и друг другу. И вот здесь уже гносеология становится тождественной онтологии, а процесс познания приобретает совершенно иной смысл - не просто как "открытие" каких-то явлений или изучение каких-то сущностей, а как процесс создания новых явлений, новых вещей и новых миров.

Русская птичка в 750 тонн таки взлетела в небо

Офигеть. Эта махина в 750 тонн и высотой с 12-этажный дом еще и летает.

Оригинал взят у seleste_rusa в Видео первого пуска ракеты-носителя тяжелого класса «Ангара-А5». 23 декабря 2014 года
С официальной страницы Федерального космического агентства в Фейсбуке: https://www.facebook.com/Federalspace

23 декабря 2014 года в 08:57 по московскому времени состоялся первый пуск испытательной ракеты-носителя "Ангара-А5" тяжелого класса с космодрома «Плесецк».


Журавли прилетели! ...

Это донецкие и луганские русские обратно в Россию летят.-) После зимовки на Украине. Весна - пора домой возвращаться!

Оригинал взят у asaratov в Журавли прилетели! ...

Увидел сегодня в вечернем небе клин журавлей, которые возвращались в родные края с зимовки.



Collapse )

Загадка коллективности

Хм, как интересно. 32 метронома, запущенных совершенно произвольным образом, через какое-то время стали колебаться синхронно. Что на это скажут ученые физики? Ведь, насколько я понимаю, такого по законам механики случиться было не должно, и метрономы должны были колебаться и дальше в разных фазах.

Самое интересное, что подобные явления коллективности встречаются и в живой природе, когда, скажем, стая птиц или косяк рыб практически мгновенно меняет направление движения, при том, что между особями нет никакой прямой физической связи. Полагаю, что ответ на эту загадку нужно все же искать где-то в области физики, - как стремление отдельных элементов системы к минимизации затрачиваемой энергии.

P.S. Юзер atmospher_n нашел разгадку этого явления - см. комментарии. Молодец, чо. 

Птахи божьи

Дня три назад на подоконник ко мне на кухне сел голубь. Окно было открыто, я взял немного крупы и насыпал голубю. Склевал. Насыпал еще. Опять склевал. Причем как-то быстро мы с ним сдружились - я протягивал руку с крупой буквально к его клюву  - и голубь не пугался и не улетал, что для городских птиц вообще не характерно. Потом наевшись от пуза (треть пачки где-то склевал), улетел. Я боялся, что обосрет подоконник - нет, даже не нагадил, культурный такой голубь.

А сегодня снова прилетел  - я его узнал по характерному пятну около клюва. И не один, а с дамой - абсолютно белой голубкой. Ничо такую телку нашел, молодец, чо. Покормил опять, но подружка у него оказалась пугливая, быстро улетели.

Функция полезности

Анализ кривых безразличия привел нас к выводу, что говорить о спросе имеет смысл только в том случае, если имеется несколько товаров, полезности которых между собой сопоставляются. А это вынуждает нас вернуться несколько назад и более критично посмотреть на основание всех наших рассуждений о полезности и потребительской стоимости товара.

Рассуждая о полезности и потребительской стоимости товаров, мы все время рисовали функцию предельной полезности, производную от функции общей полезности. Эта функция выглядела как убывающая от какого-то значения при количестве товара, равном нулю, до нуля при каком-то количестве товара, соответствующему насыщению данной потребности данным товаром. То есть полезность и потребительская стоимость представлялась как некая абсолютная величина, имеющая опереденные значения на заданном участке изменения переменной - участке изменения количества товара от нуля до количества, полностью насыщающего данную потребность.

Но у меня есть серьезные сомнения в том, что полезность и ПС могут быть заданы как абсолютные величины - на мой взгляд, это всегда величины относительные, и все то, что мы ранее говорили относительное теории спроса, свидетельствует именно об этом. Когда Маршалл говорит, что покупатель приобретает 10 фунтов чая по цене 8 шиллингов, так как предельная полезность чая в таком количестве равна полезности 8 шиллингов - Маршалл несет чепуху. Потому что мы не только ничего не можем сказать о полезности 8 шиллингов, но и полезность 10 фунтов чая сама по себе, вне сравнения с полезностью других товаров, определена быть не может. И та, и другая полезность - и ПС чая, и ТС денег - еще только должны быть определены. И определены они могут только как относительные величины.

Как же может быть определена ПС чая? Только через ПС какого-то другого товара. Мы можем сранивать две величины полезности относительно друг друга и сказать, какая из них представляется предпочтительной и более высокой. Но мы не можем сказать, что полезность чая равна какому-то количеству условных единиц полезности в абсолютном измерении. Это величина без полезности другого товара, с которой ее можно сравнить, просто не имеет смысла.

А значит, и рисовать график полезности так, как мы делали это ранее, мы не можем. Мы не можем задать какое-то абсолютное значение величины полезности на участке ее определенности. Все, что мы можем сказать, это то, что предельная полезность товара будет падать с какой-то скоростью по мере увеличения количества товара. Но определить значение полезности при каком-то количестве товара мы можем только как величину относительную - то есть сравнивая эту полезность с полезностью какого-то количества другого товара. Чему равна полезность одного, двух или трех яблок мы можем сказать, только сравнив эти полезности с полезностью одной, двух или трех груш. И полезность яблок всегда должна быть выражена через полезность груш, а полезность груш - через яблоки.

Для задания абсолютной величины ведь необходимо иметь понятие о нулевом значении и о каком-то значении, отличном от нуля - тогда у нас появляется возможность задать шкалу для абсолютного измерения данной величины. Но определить величину полезности какого-то количества чая без сравнения его с полезностью какого-то количества другого продукта, как показывает теория спроса, выстроенная на кривых безразличия, мы не можем. Мы можем задать ПС через сопоставление с ТС, но для теории спроса этого оказалось недостаточно - нам нужна ПС другого товара.

Но и нулевое значение полезности, - определяемое как точка при насыщении потребности, - если подумать, мы тоже однозначно задать не можем. Ведь закон падения предельной полезности гласит, что полезность не просто убывает, а должна при каком-то количестве блага достигнуть нуля - и если мы имеем две точки, два значения полезности - при количестве товара, равном нулю, и при количестве, удовлетворяющим потребность, - мы уже можем задать величину полезности как величину абсолютную. Но с насыщением потребности тоже не все так просто, как кажется. Сошлюсь на пример Бев-Баверка с крестьянином и зерном, который мы уже приводили.

Для того, чтобы себя прокормить, допустим, крестьянину нужно 3 мешка зерна. Какова предельная полезность 3-го мешка? По логике закона предельной полезности, она должна быть равна нулю, так как третий мешок полностью удовлетворяет все потребности крестьянина в зерне в качестве пищи. Но у крестьянина есть и другие потребности, которые он может покрыть с помощью зерна - он может кормить птицу, может завести попугая. И если у крестьянина зерна больше трех мешков, он сможет их использовать в своем хозяйстве для покрытия каких-то менее важных потребностей, нежели собственное прокормление. И тогда полезность 4-го, 5-го и следующих мешков зерна, конечно, будет ниже, чем полезность третьего, но она вовсе не будет равна нулю.

В данном случае, очевидно, мы имеем дело с случаем, когда один и тот же продукт может удовлетворять несколько разных потребностей. Но как тогда в таком случае должна проходить линия предельной полезности? Должны ли мы выстроить все имеющиеся потребности в зерне в некую одну потребность, где каждая отдельная потребность будет соответствовать какому-то участку функции предельной полезности? Это можно было бы легко сделать, если бы полезность четвертого мешка, который употребляется первым при кормлении птицы, была в точности равна или всегда меньше последнего мешка, используемого для питания крестьянина - то есть если бы полезность 4-го мешка была меньше полезности 3-го. Но кто сказал, что крестьянин начнет кормить птицу обязательно при условии полного насыщения своих собственных потребностей в зерне? Вполне возможно, что он удовлетворит часть своих потребностей только двумя мешками, а полезность кормления птицы для него будет выше, чем полезность третьего мешка, если бы он использовался его для собственной пищи.

То есть в случае, если один и тот же продукт удовлетворяет несколько потребностей, мы должны сначала разделить эти потребности - то есть определить отдельно, какова полезность первой единицы для данной потребности и какое количество продукта требуется для полного удовлетворения каждой потребности, а потом сложить вместе эти отдельные полезности. И тогда вполне может оказаться, что при потребности в зерне в качестве пищи в три мешка, крестьянин только два первых мешка полностью использует для своего питания, потом третий начнет кормить птице, а затем, когда полезность кормления птицы будет частично удовлетворена и упадает до уровня неудовлетворенной потребности в собственном питании, он начнет частично использовать зерно для своего питания, а частично - для кормления птицы.

Очевидно, что в данном случае, понятие насыщения потребности будет уже размыто - ведь при наличии нескольких потребностей, которые удовлетворяются зерном, мы уже не можем сказать, что третий мешок полностью удовлетворяет потребность крестьянина в пище - ведь полностью она будет удовлетворена только при использовании 4-го и больше количества зерна, так как, начиная с третьего мешка, зерно частично используется для питания и частично - для кормления птицы. И само понятие потребности в зерне в таком случае при этом увеличивается.

Но хотелось бы отметить, что появление потребности кормления птицы и кормления попугая связано только с частичным удовлетворением наиболее насущной и важной потрбености - собственном питании. А это значит, что при частичном удовлетворении потребности сама потребность может увеличиться, так как для того же самого продукта могут быть найдены другие способы применения. В случае с крестьянином возможность кормить птицу и попугая появляется, когда, во-первых, потребность в пище уже частично или полностью удовлетворена, а, во-вторых, если зерно дешево - причем дешевизна зерна здесь может быть связана только с его незначительной трудовой стоимостью, когда, скажем, крестьянин, приложив обычные трудовые усилия, получил необычайно богатый урожая зерна, которого теперь достаточно не только для собственного питания, но и для того, чтобы завести и прокормить птицу и попугая. 

То есть понятие потребности может меняться в зависимости от того, какое количество продукта имеется в нашем распоряжении или мы можем приобрести. И если этот продукт дешев и его много, то его можно пустить и на удовлетворение менее важных потребностей. И тогда "точка насыщения" для данного продукта может быть отодвинута - то есть количество товара, требуемого для удовлетворения старых и новых потребностей, станет больше. 

Куриный холокост


Прогресс не стоит на месте, и евреи, как всегда, впереди планеты всей  - сельскохозяйственные достижения еврейских ученых потрясли мир:

Израильский биолог вывел новую породу кур - без перьев. Кроме того что их не надо ощипывать, у "лысых" кур есть еще ряд преимуществ перед своими собратьями. Они, в частности, растут намного быстрее в жарком климате, и в их мясе гораздо меньше жира, сообщает Associated Press.

По словам создателя кур - израильского генетика Авигдора Каханера (Avigdor Cahaner) из института Реховот (Rehovot Institute), этих кур выгодно разводить в странах с жарким климатом, где обычные бройлеры растут гораздо медленнее - из-за перьев их тело перегревается.

Фермеры могут также сэкономить на вентиляции курятников, подчеркнул ученый. "Перья - это отходы. Часть пищи, которую потребляют куры, идет на производство того, что будет выброшено. Кроме того, на вентиляцию тратится значительное количество электричества", - заявил он.

По словам Каханера, вследствие отсутствия перьев у этих птиц гораздо меньше подкожного жира, что делает их мясо вкуснее.

Внешне это чудо еврейской науки выглядит так:
 


Жертвы чудовищных экспериментов еврейских ученых куроводов.

С эстетической точки зрения, зрелище неприятное, что ни говори. У евреев с эстетикой вообще большие проблемы, какая-то неодолимая природная тяга к уродству и безобразию. А за внешним уродством, на мой взгляд, чаше всего стоит уродство внутреннее, творческая недееспособность

В данном случае это правило тоже оказалось верным: и дело не только в тех эстетических издержках, на которые обречены фермеры, взявшиеся производить птицу в еврейских куриных освенцимах - еврейские курицы нежизнеспособны:

Есть и минус -- эти птицы не пригодны для разведения в странах с холодным климатом. Правда, по заявлению защитников животных, у этой породы есть и другие проблемы. Ведь перья играют важную роль в защите птиц от паразитов, а также спасают кур от солнечных ожогов. Кроме того, зеленые заявляют, что бесперые петухи скорее всего потеряют способность к размножению.

И вот все так у евреев...

P.S. Мне эти курицы почему-то постсоветскую московскую интеллигенцию напоминают, заботливо выведенную еврейскими генетиками-большевиками.