Category: техника

Category was added automatically. Read all entries about "техника".

Поле чудес (9)

Поле чудес (1)
Поле чудес (2)
Поле чудес (3)
Поле чудес (4)
Поле чудес (5)
Поле чудес (6)
Поле чудес (7)
Поле чудес (8)

Таким образом, локальная определенность в пространстве тел и частиц кладет жирный хуй на все надежды поля прийти к своей заветной мечте, к своему идеалу - превратиться в абсолютный ноль, ноль силы и ноль энергии. Пока существуют локализованные в пространстве заряды - они создают в полях силы, отличные от нуля, и полям уже не суждено ускользнуть из этого мира пространства-времени в свою уютную бездну небытия вне пространства и времени, когда никаких сил в полях нет. Если мы находимся на какой-то высоте над землей - то между нами и землей начинает действовать сила гравитационного поля, возникает потенциальная энергия этого поля. Это возмущает поле до глубины души, оно не хочет знать никаких зарядов и расстояний, оно хочет уничтожить всякую силу и стать нулем. И поэтому оно начинает действовать - уходя и ускользая в свою бездну небытия, притягивать заряды друг другу. Но даже если мы спрыгнем с высоты и удачно приземлимся - сила поля не исчезнет. Так как оказывается, что заряд гравитационного поля Земли находится вовсе не на ее поверхности, а, видимо, где-то ближе к ее центру, до которого хуй знает как можно добраться. Поверхность Земли ставит предел нашего падения, но это вовсе не предел минимизации энергии гравитационного поля, и поле, отработав по перемещению нашего тела к поверхности Земли, оказывается с носом - сблизить заряды (массы) так, чтобы уничтожить их и тем самым убрать всякую силу из поля, невозможно в принципе. Конечно, в своих расчетах мы можем, как обычно, извратиться, и принять потенциальную энергию на поверхности Земли за ноль. Но это только ловкий трюк нашего разума - ибо от этого ни сила гравитации, ни его потенциальная энергия не исчезнет. И если перед нами выкопают ямку - мы снова получим некую величину потенциальной энергии, так как сможем спрыгнуть в эту ямку.

Существование полей и локализованных частиц с зарядами, которые создают в полях силы - это парадокс, это разрыв в материи. И вокруг этого парадокса вертятся все проблемы современной физики. Как же решает эти парадоксы сама природа? Если физически невозможно бесконечно приблизиться к носителю заряду в точке пространства, в которой сила поля равна бесконечности, то это означает, что и изменение потенциальной энергии имеет какой-то предел, потенциальная энергия поля не может постоянно бесконечно уменьшаться по мере приближения к точке локализации заряда. Проще говоря, энергия будет квантоваться, то есть меняться дискретно, какими-то минимальными порциями. Квантование энергии - это прямое следствие того разрыва, который существует между миром кинетических систем (существующих в пространстве и локализованных в нем) и миром полей. Это просто следствие того, что сила поля не может стать бесконечной, а носитель заряда поля не существует физически как математическая точка, не имеющая никаких размеров. То есть это просто следствие физической определенности физических систем.

Но квантование энергии еще не решает полностью проблему превращение кинетической энергии в потенциальную энергию полей и наоборот. Квантование энергии - это то, каким способом происходит это превращение. Но как возможно само это превращение - остается неясным. Почему вообще становится возможным существование локализованных кинетических систем совместно с принципиально нелокализованными полями? Где тот механизм, который позволяет соединить в одном физическим мире существующие вне пространства и времени поля с миром кинетических систем, определенных в пространстве и времени? Должен быть какой-то механизм согласования этих двух столь разных и во многом противоположных форм материи. Должен быть способ определения одного через другое, причем это локализация (то есть физические системы в пространстве-времени) должна задаваться самими полями, ибо поля - это первичная форма материи.

И, видимо, таким способом определения всего кинетического мира и служит та простейшая физическая система, которую мы рассматривали ранее - то есть система двух масс, взаимодействующих в гравитационном поле со скоростью света. То есть масса и скорость света - это и есть фундаментальный механизм согласования мира частиц с миром полей. И мы снова возвращаемся к известной формуле Е=mc^2 - только теперь уже гораздо лучше понимая, что такое поля и как они существуют физически.

Механизм колониального управления РФ (13)

Механизм колониального управления РФ (1)
Механизм колониального управления РФ (2)
Механизм колониального управления РФ (3)
Механизм колониального управления РФ (4)
Механизм колониального управления РФ (5)
Механизм колониального управления РФ (6)
Механизм колониального управления РФ (7)
Механизм колониального управления РФ (8)
Механизм колониального управления РФ (9)
Механизм колониального управления РФ (10)
Механизм колониального управления РФ (11)
Механизм колониального управления РФ (12)

Да, так вот. Завершая тему механизма колониального управления (тема эта, конечно, далеко не исчерпана, но я уже и так на дюжину постов мыслью растекся - поэтому пока поставим запятую). Что касается механизма "ликвидации шпиона" - то есть удержания колониальной администрации и главы этой администрации под контролем метрополии путем постоянной угрозы его смещения с помощью переворота или физической ликвидации.

Как мы уже отмечали, силовая угроза для такого контроля необходима, и самым простым способом является угроза военная - то есть либо содержание военного контингента, либо угроза военного вторжения. Но в случае, если колониальная власть была установлена в результате государственного переворота или революции - то есть без открытого применения военной силы, и сам этот механизм должен быть встроен в саму систему колониальной администрации. Чаще всего, по понятным причинам, он встраивается в местную армию или спецслужбы - ибо эти силовые институты наиболее пригодны для осуществления переворота, если в колонии что-то пойдет не так, как хотелось бы в метрополии. И в большинстве западных колоний (в Африке, в Турции, в Египте) армия имеет особый политический статус. Ну а управление верхушкой армии или спецслужб может осуществляться по разным каналам - от масонских структур до официальных контактов через военные миссии и представительства.

Однако там, где армия и спецслужбы жестко подчинены партийному или государственному аппарату (как в Совдепии), понятно, что этот механизм встраивается в сам этот аппарат. Каким образом? Да очень просто: принцип "разделяй и властвуй" - он универсален. Поэтому для создания внутренней аппаратной оппозиции достаточно использовать те же механизмы, которые используются для управления колониальной администрации в целом - то есть через ту же систему советов и консультаций и внешнюю поддержку. Ведь совсем не обязательно допускать такие решения, которые усилят всю администрацию в целом - можно предложить решение, в результате которого усилится какое-то отдельное ведомство или министерство или даже отдельный партийный или аппаратный деятель. И таким образом можно постепенно продвигать его по лестнице, обеспечивая при этом еще поддержку и внешнюю (скажем, когда какой-нибудь деятель из внешнеэкономического ведомства раз за разом проводит очень успешные переговоры и подписывает очень выгодные контракты, или когда какой-нибудь гебист раз за разом проводит успешные операции).

Скажем, успехи Берии по созданию ядерного проекта были напрямую связаны с тем, что англичане пытались его усилить против Сталина, а потому просто передавали кучу материалов по Манхэттонскому проекту по линии МГБ. Советские чекисты до сих пор этим гордятся, рассказывают какие-то байки о том, как они ловко завербовали британских разведчиков и ученых, хотя, конечно, и Сталин, и другие деятели из его окружения прекрасно понимали, с чем связаны эти выдающиеся успехи Лаврентия Палыча. И когда его потом арестовали и расстреляли, то приговор был вполне правдивый - "расстрелян как английский шпион". Тонкость тут в том, что, даже все понимая и вполне себе отдавая отчет, чем занимается товарищ Берия, его именно по этим причинам и приходилось держать на этом месте - так как только Берии англичане могли передавать эти материалы. А следовательно, только с помощью Берии можно было приступить к созданию собственной ядерной бомбы.

Ситуация такая, конечно, может возникнуть не только в колонии, а в любом государстве. Скажем, Гитлер и спецслужбы Гиммлера прекрасно знали, что адмирал Канарис работал на англичан. Но до поры до времени трогать его именно поэтому было нельзя, так как это позволяло использовать Канариса в пользу Германии. Поэтому Шелленберг и Мюллер арестовали его только в июле 1944 года, после покушения на Гитлера.

Особенность колониального правления состоит только в том, что под такой разработкой состоят не отдельные руководители, а практически все руководство и многие сотрудники партийного или государственного аппарата. И в Совдепии под внешним управлением находилось все окружение Сталина, включая, конечно, и самого Иосифа Виссарионовича. И поэтому, имея отдельные каналы доступа к отдельным руководителям, можно не только успешно направлять деятельность колонии, но и деятельность каждого отдельного руководителя из колониальной администрации. Ну а при необходимости - ликвидировать или сместить либо главу этой администрации, либо каких-то руководителей. Скажем, ясно, что команда по ликвидации ленинградской группы Кузнецова-Вознесенского была отдана из управляющего центра, так как эта русская группа могла представлять опасность для всего колониального управления.

На этом пока все. Как осуществляется колониальное управление сегодня над РФ и кремлевским режимом - об этом уже позже. Хотя, конечно, в целом механизмы те же самые, но в несколько измененной форме.

Механизм колониального управления РФ (2)

Прежде, чем продолжить наши размышления о сути и механизме колониального управления Эрэфии (пока что - в самой общей форме), неплохо бы уточнить само понятие колониализма - а то ведь тут тоже нередко возникает путаница. Что такое колониальная страна? И чем она отличается от страны, просто зависимой от других стран, или страны с ограниченным суверенитетом?

Сначала определение:

Коло́ния (лат. colōnia «поселение») — это зависимая территория, находящаяся под властью иностранного государства (метрополии), без самостоятельной политической и экономической власти, управляемая на основе особого режима. Зачастую колониальный режим не предоставляет права граждан населению контролируемой территории, сравнимые с правами граждан метрополии. При этом граждане метрополии пользуются в колониальных территориях большей властью и привилегиями, по сравнению с коренным населением. Образование колоний — основной инструмент расширения влияния империалистических государств (метрополий).

Суть здесь в целом ухвачена верно, но все же это определение требует уточнения, так как время классического колониализма - когда какие-нибудь англичане прямо управляли своими колониями - давно прошло, и в эпоху неоколониализма способы и механизмы управления колониальными странами претерпели довольно серьезные изменения. Сегодня у какой-нибудь колонии вполне могут быть все атрибуты суверенного государства - свои границы, свой флаг, герб, своя политическая система - формально даже вполне "демократическая", и даже своя элита и вооруженные силы. То есть в современном мире колониальная страна внешне ничем не будет отличаться от страны независимой и суверенной. И в какой-нибудь французской африканской колонии во главе с местным негром-президентом все внешне будет отвечать требованиям суверенной страны, вплоть до членства в ООН и своих диппредставительств в других странах.

Однако в колонии все это - от политической системы до внешней политики - является только декорациями, а реальное управление страной осуществляется метрополией. То есть ни одно важнейшее решение не может быть принято самостоятельно главой этого государства или его элитой. Конечно, какие-то решения они принимать могут - не нужно думать, что местная власть и элита - это совсем уж куклы, которые только выполняют чужие решения и озвучивают чужие слова. Но сфера их самостоятельности очень жестко ограничена, и никакое их решение не может быть направлено на восстановление или обретение суверенитета. И поэтому важно понять, через какие именно механизмы, как именно на практике происходит управление такой колонией, и что позволяет метрополии контролировать эту страну и ее элиту.

Этим колония принципиально отличается от страны суверенной, но зависимой. Скажем, ясно, что Польша является страной суверенной. Да, она делегировала часть своего суверенитета в европейские структуры (ЕС, НАТО), но все это совершенно прозрачно, формально и легально. У Польши есть свой статус и свой голос в этих структурах, она может в них отстаивать свои интересы и - при желании - в любой момент инициировать выход из этих структур. При этом Польша очень сильно зависит не только от ЕС, но и США. Но это также является выбором внешнеполитических приоритетов польской элиты - они полагают, что статус союзника США позволит им повысить свой статус в ЕС и в Европе. Конечно, это союзничество налагает на польскую элиту определенные обязательства и ограничения, но иначе и быть не может - ведь даже брачный союз между мужчиной и женщиной предполагает какие-то обязательства и ограничения. То есть при всей своей зависимости от США или ЕС, Польша остается суверенной страной, которая всегда исходит и действует в своих национальных интересах. Такие национальные интересы у Польши есть, и польская элита их отстаивает по мере возможности.

Вот в этом и состоит главное отличие колонии от суверенной, но зависимой страны. Зависимость суверенной страны имеет понятные и формальные рамки, и эта зависимость является свободным выбором страны и элиты. Ну, скажем, вместо того, чтобы содержать серьезные вооруженные силы, такая страна может вступить в военный союз - например, в НАТО. В колонии же, при сохранении видимости суверенитета, ни одно важное решение не принимается элитой в интересах страны, а формы зависимости и механизмы управления такой страны метрополией не носят характер отношений двух суверенных стран, а скрыты и проявляются лишь косвенно. При этом колониальная страна вполне может обладать своими вооруженными силами - порой весьма впечатляющими, а гражданам этой страны будет пропагандироваться патриотизм и всяческое государственничество - в основном, в целях ограничения их же собственных прав и свобод.

Укропы уходят в землю

Пишут, что массовое безумие по покраске всего вокруг в два цвета в Укропии сходит на нет. То ли уже приелось, то ли денег на "фабру" уже не дают. А патриотический праздник должен поддерживаться, иначе перемоги не будет. Судя по всему, повсеместно рытье окопов (обязательно активистами-патриотами и обязательно вручную, лопатами, чтобы у патриотов героические мозоли и пот образовались) - это новый способ поддержания среди укропов патриотического духа перед лицом врага. Конечно, это уже выглядит не столь изящно и по-европейски, как творческая покраска деревьев и скамеек, и отдает от всего этого совком и тоталитаризмом, но кто сказал, что путь в Европу будет легким? Имитация патриотизма к несуществующей стране требует жертв.

Оригинал взят у _devol_ в Из жизни говорящих овощей II



Украинец, согласно украинской же пропаганде - это человек с серьезно заниженным умственным уровнем. Как тот актер, что снимается в очередной серии "мыльницы", так и тот потребитель, которому это фуфло впихивают. Идея со строительством окопов-рвов-стен и прочих вещей - примитивное карго с агиток индустриального совка и отчасти Германии эпохи ВМВ.

Однако, взять экскаватор и тупо вырыть за час канаву, которую три десятка долбоебов и участников флеш-моба будут рыть пару дней, нельзя никак. Во-первых, экскаватор стоит денег, а украинский ватник - бесплатен. Более того, на канаву с него можно собрать деньги, а вот экскаватор придется еще солярой заправлять, а экскаваторщика - горилкой.

Во-вторых, такой механизацией на корню убивается национальная идея перманентной перемоги. Как можно переможить, когда за тебя в поле работает умный агрегат? Боевые роботы у Путина, а у окраинных щеневмерликов только горячая вера, милый трезубец и двухцветные тряпки.


Рыночные парадоксы

С трудом и стоимостью труда как бы все-более понятно. Но ведь издержки производства включат в себя не только трудовую стоимость, но и издержки, связанные с использованием других ресурсов - сырья, топлива и т.д

И что касается ресурсов и факторов производства, то, видимо, сам механизм оценки их полезности (и в конечном счете рыночной цены) носит характер аукциона, когда производители предлагают свою цену за них. Чем определяется эта цена? Опять-таки той выгодой, которая может быть получена от их использования для производства продуктов. Не полезностью этих продуктов, а именно выгодой - то есть разницей между потребительской стоимостью продукта и предлагаемой на рынке стоимости ресурсов, необходимых для производства продуктов.

И здесь возникает интересный парадокс: для того, чтобы получить эти ресурсы в условиях рыночной конкуренции и потом использовать их для производства продукта и получения выгоды (прибыли), производители вынуждены назначать все большую цену на ресурсы - и, таким образом, сокращать размер возможной прибыли - ведь ресурсы будут издержками производства. То есть в каком-то смысле действовать вопреки своим интересам, сокращая прибыльность производства. Ну а из этого следует множество других очень интересных следствий...  

Пока горшечник получает глину для вылепки горшков и дрова для обжигания горшков в печи вне рынка  - стоимость глины и дров определяется исключительно трудовой стоимостью - стоимостью труда самого горшечника по добыче и доставке глины и дров. Но если появляется другой горшечник, а глиняные запасы и лес оказываются в собственности третьего лица, то  между нашими горшечниками возникает конкуренция за эти ресурсы. И теперь, чтобы получить их в свое распоряжение, они вынуждены назначать все более высокую цену на них. А стало быть, стоимость производства горшков теперь увеличивается.

Пока горшки продаются по цене, которая может компенсировать горшечникам не только издержки и труд, но и принести какую-то выгоду и прибыль - цена на горшки, видимо, не изменится. Но в какой-то момент цена на глину и дрова может так возрасти, что производить горшки станет просто невыгодно. И тогда горшечникам (или хотя бы одному из них, кто первый столкнется с этой проблемой) придется либо сворачивать свое производство, либо увеличивать цену на горшки - то есть переложить часть расходов и издержек на покупателя. 

То есть получается, что на рынке ресурсов конкуренция приводит только к росту цен на ресурсы и конечный продукт. Это выгодно владельцам ресурсов, но на всю остальную экономику это сказывается негативно - от этого теряют и производители, и покупатели. Ситуация несколько изменится, если на рынке появятся другие владельцы ресурсов - тогда они будут вынуждены в рамках конкуренции между собой снижать цену на свои ресурсы  - чтобы продать их в большем количестве и получить большую прибыль. И тогда конкуренция между владельцами ресурсов будет "играть на понижение" цены ресурсов, а конкуренция между производителями будет "играть на повышение".

В любом случае, очевидно, что рыночный механизм формирования цен на ресурсы вовсе не столь одназначен и прост, как это часто представляется в учебниках по экономикс, и требует отдельного рассмотрения. И очевидно, что наиболее выгодным для экономики в целом (производителей и потребителей) является ситуация, когда ресурсы принадлежат самим производителям - то есть когда они выведены из рыночного механизма образования цен.