Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Вера как онтологическое основание человека (3)

И еще.

В этом смысле социализм и коммунизм - явление очень интересное. Ибо советский коммунист и атеист в коммунизм все-таки ВЕРИЛ. Но что является предметом веры советского коммуниста и атеиста? Вера в безверие. Очень интересный поворот! И, конечно, советский атеизм никакого отношения к европейскому атеизму не имел. Ибо европейский атеизм строится на разуме, на вере в разум. Советский же атеист верит в безверие, а не в разум.

Поэтому было бы большой ошибкой считать советский коммунизм явлением европейской культуры и истории. И еще большей ошибкой было бы его считать явлением какого-то "традиционализма", сближающего его с религиозным (православным) традиционализмом. Вера в безверие - это самое ужасное, что может быть. Это даже не нигилизм, это какое-то особое извращение духа, направленное на сознательное разрушение и умерщвление всего - в особенности же духа. Мумия Ленина - это не "мощи святого". Это символ умерщвления всякого человеческого духа, и в этом советском атеизме менее всего разума. Он не рационален, и даже не иррационален, в нем нет места никакому рацио.

Похожая мысль, кстати, встречается в "Бесконечном тупике" Галковского:

"Россия стала первой страной мира, соскользнувшей в огонь социализма. Социализм - это идея конца мира, идея окончания идей, их уничтожения. Забвения. Демокрит сказал: "Ничего не существует, кроме атомов и пустого пространства; все прочее есть мнение". "Мнение", то есть мираж, мнимость, фата-моргана. Таким образом, материализм - это философская система, которая отрицает философию как таковую. "Никакой философии нет, а есть пустота и атомы". В этом притягательная двойственность материализма. С одной стороны он неизбежен для любого начинающего мыслителя, так как является наиболее элементарной и понятной формой философии; с другой - материализм саморазрушающаяся система: либо философии нет и тогда нет внутреннего оправдания для материализма, либо материализм есть и тогда неверно, что существует только пустота и атомы. Эта саморазрушаемость гнездится в социализме, то есть в социальном материализме. Социалистический переворот есть прежде всего уничтожение духовных сил общества, гибель идей (вместе с людьми, их носителями). Но одновременно это означает и гибель социализма, поскольку он является социальной идеей. Социализм пожирает социалистов. Что же остается в результате? Материализм учит, что должны остаться бессмысленные муравьи-атомы, живущие не иллюзорной (духовной и душевной), а настоящей, материальной (физиологической) жизнью. Но когда такое общество было построено, то оказалось, что люди, позабыв сами основания этого мира, остаются все же людьми, а не превращаются в насекомых. И следовательно, снова появляется культура, появляется духовная жизнь. Русские доказали, что человек всегда остается человеком. Или он остается человеком, или, в конце концов, погибает. "Сгорели в пожаре Феникса отечество, религия, быт, социальные связи, сословия, философия, поэзия". А русские остались. Они живут, они любят друг друга, они мучаются человеческими проблемами: "Да, в мире есть какая-то тайна, но мы ее не знаем."; "нам нужно изготовить к полудню обед и вот мы собираем дрова".

Если первая русская идея, идея христианства, была принята легко и свободно, так как отвечала самой сущности русской души, если вторая идея была принята с мучительными сомнениями, но и не без внутреннего согласия, то третья идея, идея социализма, была принята "от противного", как антитезис и аннигилирующий синтез "Руси молчаливой" и "Руси говорящей". И идея эта была настолько тяжела и темна, что казалось, Россия погибла. Но русские выжили. И уже одно то, что они выжили, свидетельствует о немыслимом просветлении социализма. Может быть, ни один народ мира не вынес бы такого страшного и всепоглощающего пожара. Русские вынесли. Более того, они остались русскими, они сохранили Россию. "Будем же смотреть на него не вовсе без надежды, по крайней мере - без вражды".

Вера как онтологическое основание человека (2)

К предыдущему.

И, надо сказать, я только сейчас понял, в чем состоит смысл декартовского "Cogito ergo sum" для европейской и человеческой культуры и цивилизации. Точнее сказать, понял это достаточно ясно, чтобы как-то это сформулировать.

Декарт, вообще говоря, был верующим католиком, а свои "Первоначала философии" он впервые прочитал обществу кардиналов, во главе с кардиналом Ришелье, тем самым (и которые этот труд одобрили). Чего хотел Декарт? Он хотел найти такое основание для человеческого разума, усомниться в котором было бы невозможно. И он его находит в нашей мысли: если мы мыслим, значит, мы существуем, это самоочевидное основание для разума, полагает Декарт. И делает это основание основанием всей своей философской системы. Основание, противоположное вере.

Но насколько это основание надежно для рационализма? Ведь в этом акте мышления все равно присутствует сомнение - если бы его не было, этого сомнения, его не нужно было бы утверждать как безусловно истинное. О безусловно истинном не говорят как об истинном, тут даже нет места для истинности или не-истинности, ибо здесь не должно быть места для ошибки и заблуждения. И хотя данность мышления предстает очевидной, даже эта очевидность требует сомнения, - того, чтобы в ней можно было усомниться, а потом утвердить ее как истинное.

И дальнейший путь европейской философии, культуры и цивилизации показал, что рационализм не может быть построен на разуме как самом первом и самом безусловном основании. Нет никакого надежного основания для чистого разума. И картезианское основание столь же ненадежно - усомниться можно даже в нем.

Но тут интересна эта коллизия между разумом и верой, которая столь характерна для европейской культуры и которая сыграла в истории развития европейской культуры и всей цивилизации такую огромную роль - ведь вся история Запада есть борьба с верой. В русской православной культуре такой коллизии нет. Потому что нет попытки положить разум в основание всей культуры, причем как нечто, заведомо отличное и противоположное вере. В русской культуре первоначало веры как онтологического основания всего человеческого бытия и существа было очень гармоничным и интуитивно всегда понятным. А в католицизме уже Августин Блаженный восклицал: "Верую, ибо абсурдно!" - то есть вера и разум уже положены рядом, как нечто равное, а не состоящее в отношении иерархии.

Отсюда это мучительное противоречие всей западной культуры между верой и разумом, попытка основать все через то или другое, или же только на разуме. Но если разум есть только условие веры, условие сомнения и наилучшего осуществления веры в реальности, то никакой коллизии тут возникнуть не может, как не может возникнуть коллизии между слоями разного уровня. Коллизия тут только мнимая, когда проекция верхнего уровня падает на нижний уровень. "Бог есть или Бога нет" - это не вопрос разума и философии. И попытки европейской философии доказать что-то рационально, или же даже рационально обосновать необоснованность такого вопроса (как у Канта, который доказывал ошибочность любых трансцендентных высказываний разума), - все это смотрится довольно глупо. "Бог есть или Бога нет", - это вопрос веры и только веры. То есть совершенно иного духовного акта, принципиально отличного от акта мышления. Акта веры, который и лежит в основании человека - в том числе и его разума. Но в этом акте нет опровержения разума, и нет никакого абсурда. Потому что этот акт веры предшествует разуму, служит основанием для самого разума, как акта подчиненного, лежащего на другом уровне. И поэтому в русской культуре никогда не возникало этого мучительного противопоставления веры и разума.

Тайна пространства и времени раскрыта (11)

Тайна пространства и времени раскрыта (1)
Тайна пространства и времени раскрыта (2)
Тайна пространства и времени раскрыта (3)
Тайна пространства и времени раскрыта (4)
Тайна пространства и времени раскрыта (5)
Тайна пространства и времени раскрыта (6)
Тайна пространства и времени раскрыта (7)
Тайна пространства и времени раскрыта (8)
Тайна пространства и времени раскрыта (9)
Тайна пространства и времени раскрыта (10)


Ну вот и все, малятки. Я это сделал. Проблема, которая беспокоила меня на протяжении нескольких лет, наконец, разрешена. Теперь я понимаю, как пространство и время существуют физически и математически. Конечно, в будущем я продолжу размышления над проблемами физики и философии, - ибо это мне доставляет большое удовольствие (прикоснуться с помощью разума к тайнам мироздания - что может быть более притягательным? даже сиськи не доставляют такое удовольствие, там все одно и то же и ничего нового), но пока нужно сделать паузу. Отдохнуть, перевести дух, чтобы со свежими силами и свежим взглядом продолжить движение вперед. А то ведь так и свихнуться можно.-)

Тем более, что я уже наметил для себя план дальнейших размышлений:

1). Теория вращения планет вокруг своих осей. Это будет первое, что я изложу после возвращения к проблемам физики. У меня есть своя теория, которая, как я убежден, принципиально правильная, но расчеты пока не совпадают с эмпирическими данными. Почему - я пока не очень понимаю, похоже, я что-то упустил. Или же все очень банально - нужно точно рассчитывать моменты инерции планет, а они часто не совпадают с моментом инерции однородного шара J=2/5mr^2. Для Земли и Марса расчеты сходятся (если брать для Земли экспериментально установленный момент инерции, а не 2/5), для других планет - нет.

Дебютную идею я уже, кажется, излагал. Я исхожу из того, что вращение небесных тел вокруг осей вовсе не является "случайным" движением, связанным с формированием планет Солнечной системы из газового облака. Параметры вращения планет вокруг своих осей являются частью всей системы движения в Солнечной системе. А потому они должны быть связаны с другими величинами. При этом вращение небесного тела вокруг своей оси является движением компенсаторным, связанным с переносом системы отчета. Грубо говоря, это вращение компенсирует вращение вокруг общего барицентра - то есть вместо вращения вокруг барицентра, происходит перенос вращения, и планета "докручивает" лишний момент импульса вращения вокруг своей оси. Ведь с точки зрения движения, нет никакой разницы, вращается планета вокруг Солнца или вокруг своей оси - эти движения эквивалентны. Просто меняется система отсчета. Вращаетесь ли вы вокруг своей оси, или весь мир вращается вокруг вас - эти движения равноправны, только энергия вращения разная. Любое движение относительно - и вращение тоже.

2). Теория гравитации. Конечно, было бы слишком смело думать с моей стороны, что смогу тут что-то предложить. Но нужно понимать, что у современной физики нет сегодня теории гравитация, а ОТО ни в коей мере ей не является. Основная проблема здесь - увязать гравитацию и инерцию. Я полагаю, что инерция вместе с гравитацией составляют единое инерционно-гравитационное поле. В ОТО эта проблема не решена, так как эквивалентность гравитационной и инертной массы в ней никак не объясняется, и просто вводится в качестве исходного принципа и постулата. Но теория гравитации - настоящая теория - должна объяснить эту эквивалентность, то есть связать инерцию и гравитацию в единую теорию.

3). Проблема времени. У меня есть подозрение, что со временем все несколько сложнее, чем представляется. И если пространство, видимо, полностью и целиком задается гравитацией, то время, вполне возможно, имеет более сложную физическую природу и причину. Ведь, хотя время иногда связывают с пространством в качестве четвертой координаты, очевидно, что время сильно отличается от трех пространственных координат и существует как-то принципиально иначе. И тут у меня есть кое-какие мысли. Очень похоже на то, что вращение является особым движением, и именно через вращение задается время. То есть, вполне возможно, следует говорить о каком-то пятом измерении пространства - измерении вращения. Почему я так думаю и на чем основаны эти мои мысли, я сейчас распространяться не будут, но мне представляется, что то, что вращение - движение очень специфическое, принципиально отличное от поступательно движения, довольно очевидно. А время ведь это и есть фиксация повторяемого события - то есть вращения или колебания. Никак иначе время физически быть задано не может.

Вот примерно так, малятки.

Тайна пространства и времени раскрыта (10)

И вот здесь мы подошли к еще одной интересной проблеме, которая находится где-то на стыке философии и физики - проблеме т.н. "Антропного принципа". Суть этой проблемы, если вкратце, состоит в следующем. Как известно, в физике очень важную роль играют мировые константы. Так вот, проблема в том, что, во-первых, непонятно, откуда берутся эти константы - то есть почему, скажем, скорость света или гравитационная постоянная или константа Планка имеют именно такие величины. Но главное не в этом. Главное, что, во-вторых, так получается, что эти мировые константы "подобраны" именно таким образом, что только при таких их значениях стала возможна разумная жизнь на планете Земля. То есть если бы, скажем, какая-то константа имела бы другое значение (или если бы пространство имело больше трех измерений - а это вполне возможно, с точки зрения современной физики) - Вселенная была бы другой, она была бы устроена иначе, и в такой Вселенной разумная человеческая жизнь на планете Земля была бы уже невозможна.

Понятно, что проблема это тоже уже не чисто физическая, но и философская. И физики тут либо молчат как рыбы об лед, либо несут какую-то ахинею. Это беда современной физики, что люди, занимающиеся физикой (особенно евреи), имеют очень слабую философскую подготовку. А потому им часто не хватает чисто философского европейского образования и мышления. И иногда это выходит боком и для науки - ведь если бы физики могли более ясно мыслить философски, в традициях европейской мысли, они бы никогда не приняли ОТО Эйнштейна. Ну, по крайней мере, не приняли бы ее в нынешней интерпретации - как теорию, которая якобы объясняет природу гравитации. Почему - я уже подробно объяснил: ничего более дикого, чем представлять искривление пространства и времени в качестве ПРИЧИНЫ гравитационного поля, невозможно придумать. Если бы физики понимали, что пространство-время - это наполовину конструкт нашего разума, реальность математическая, то они бы ясно понимали, что объяснять природу какой-то физической силы изменением этой реальности - полнейший идиотизм. Или просто шарлатанство.

Так вот, что касается антропного принципа. Иногда его формулируют следующим образом (формулировка Джона Вилера): Наблюдатели необходимы для обретения Вселенной бытия (Observers are necessary to bring the Universe into being). То есть для того, чтобы существовала Вселенная, ей обязательно нужен наблюдатель, наделенный разумом.

Но в свете всего изложенного мною относительно пространства-времени эта проблема приобретает если не разрешение, то хотя бы понимание, откуда и почему она берется. Ведь кто такой наблюдатель? Это система отсчета. То есть определенность пространства-времени относительно какого-то физического тела - тела человека, наделенного при этом еще и разумом. И человек как наблюдатель, конечно, уже не просто наблюдает то, какова природа и Вселенная - он эту Вселенную преобразует в соответствии со своим разумом. И это преобразование начинается уже с конструирования самой реальности пространства и времени. То, как мы мыслим пространство и время - это уже не сама природа, какова она есть "сама-по-себе". Это уже природа, данная нашему разуму, и уже преобразованная в соответствии с природой самого этого разума. В частности, это уже природа, в которой есть числа и величины.

Физики очень редко задумываются о том, а почему мы вообще можем что-то измерять, вычислять, применять математические представления и формулы для описания природы и природных явлений. Ведь ясно, что в самой природе никаких чисел и формул нет. Ну, если только не исповедовать какой-нибудь пантеизм, и не предположить, что вся природа наделена разумом - от электрона до капельки воды. Но в природе нет разума, и в ней нет чисел и математики. Все это привносит в природу сам человек. И только человек делает природу и весь окружающий его мир, всю Вселенную, "разумными" - то есть подчиняющимися числам, формулам и законам.

Для философии мысль эта банальная. Да и самый тупой ботан-физик вполне может понять, что, например, никаких цветов и красок в природе как таковой не существует. В природе есть то, что мы называем электромагнитным полем, и все многообразие цветов связано с тем, что электромагнитные волны разной длины наш глаз, наша психика и наш разум окрашивают в разные цвета. И примерно так же человеческий разум "окрашивает" природу в одеяние чисел, формул, геометрических представлений и алгебраических величин. Это человек делает природу "разумной".

Отсюда понятно, что во всем, абсолютно во всем, что мы можем узнать или познать о природе, уже присутствует человек со своим разумом. Человек не может познавать природу так, как будто его нет. И он не может что-то познавать так, как будто у него нет разума. А значит, вся картина Вселенной - в том числе физическая - уже содержит элементы человеческого разума.

И в такой ситуации мировые константы, видимо, выступают в качестве "узлов", которые перекидывают мостик между человеческим разумом и природой. Они возникают в теории потому, что теория эта - человеческая. И поэтому для теоретической физики нужны определенные "настройки", позволяющие перекинуть мостики между человеческим разумом и природой. Ведь мировые константы - это тоже числа, величины. И спрашивать, почему в природе существуют именно такие числа, ничуть не лучше, чем спрашивать, почему в природе вообще существуют числа. Чисел (и констант) в самой природе нет. Числа есть в нашем разуме. Поэтому и мировые константы - это уже не сама природа, а природа, данная нашему разуму.

И по той же причине, очевидно, эти величины оказываются таковыми, чтобы стала возможна разумная жизнь. Разум, изучающий природу, уже существует, и эта природа автоматически будет именно таковой, чтобы она была совместима с разумом - так как этот разум и есть то, относительно чего происходит определение природы в теоретической физике.

В общем, ботаны тут снова путают причину со следствием. Это не природа с константами таковы, чтобы была возможна разумная жизнь. Это наш разум таков, что природа, определенная в отношении разума, уже обязательно должна быть совместима с этим разумом - так как разум и конструирует эту Вселенную в теоретической физике, диктуя ей свои законы и представления.

Тайна пространства и времени раскрыта (8)

Ну, что, малятки? Немного прояснилось в головах? Неееет? Ну тогда продолжим.-) Тема эта сложная. Архисложная. И она имеет важнейшее значение для всей теоретической физики, так как дает понимание, как и каким образом математика и численные методы входят в физику, и где проходит граница между математическим миром и миром физическим. Поэтому, обозначив в общем виде наш концептуальный взгляд на этот вопрос, я теперь проведу более тщательную дефиницию математических и физических представлений.

Мир чистой математики. Этот мир существует только в наших головах. И по большому счету, математику, который строит теорию множеств или алгебраических пространств, абсолютно похуй, как его математические теории и формулы соотнесены с реальным физическим миром. Он никак не ориентирован на эмпирический опыт и руководствуется исключительно математической логикой и присущими математике имманентными законами. Он с одинаковым успехом может нарисовать 3-мерное пространство или n-мерное пространство, и для него абсолютно неважно, как эти построения могут быть применены на практике или в теоретической физике. Это мир чисел и численных множеств, мир величин и переменных. Чистая голая математическая форма, в которую можно заложить любое содержание, имеющее численное выражение.

Физический мир. Это то, как существует материя объективно. То есть то, как она себя проявляет во множестве эмпирических явлений. Наблюдения за такими проявлениями составляют важную часть экспериментальной физики, и именно с простых наблюдений (за движениями звезд, за падением тел на землю, за поднятием тяжести с помощью рычага, за устойчивостью кораблей на воде, за отражением света) и начиналась наука.

Но наука, в строгом смысле этого слова, начинается только тогда, когда дело уже не ограничивается простыми наблюдениями и систематизацией таких наблюдений. Физика начинается только тогда, когда происходят измерения. То есть когда математический мир чисел и величин встречается с миром физическим.

И таким местом встречи математического мира (рождаемого нашим разумом) с физическим миром (рожденным природой) и является пространство и время. Эта та "нейтральная территория", где уже нет чистой математики - так как числа уже существуют не только в наших головах, но и применяются для описания объективной физической реальности. Но в этом мире и нет чистого физического мира, так как само измерение - то есть применение чисел к описанию физического мира - уже есть вторжение нашего разума в объективный физический мир. А значит, в этом мире уже присутствует человек со своим разумом.

Поэтому пространство и время не имеют никакой собственной физической природы. И они обладают только теми свойствами, которые вкладывает в них наш разум, и теми свойствами, которые проявляет через них объективный физический мир. С точки зрения разума, пространство и время - это математические величины, и поэтому пространство и время есть математические представления. С точки зрения объективного физического мира, пространство и время есть проявление гравитационно-инерционного поля, так как все физические свойства пространства и времени полностью задаются гравитацией и инерцией.

Вот почему пространственно-временные величины - величины особые, которые принципиально отличаются от любых других физических величин. И строго говоря, для описания физического мира требуется все выразить через пространственно-временные величины (координаты, скорости, ускорения и т.д.). Но в этом нет никакой тавтологии, так как описание через пространство-время есть единственно возможный для нашего разума способ описать физический мир вообще. И проявление материи через пространство-время, описание материи через пространственно-временные величины и есть физика.

Поэтому когда я говорю, что пространство и время не являются физической реальностью, а есть конструкт нашего разума, и когда я говорю, что пространство и время есть гравитационно-инерционное поле - в этом нет никакого противоречия. За физическими свойствами пространства-времени стоит гравитация и инерция, но это уже не просто гравитационно-инерционное поле, а поле, встроенное в этот особый конструкт нашего разума - пространство и время. И поэтому описывая геометрические свойства пространства и времени - мы описываем гравитационное поле.

Тайна пространства и времени раскрыта (7)

Могу ли я как-то все это доказать? Или хотя бы проиллюстрировать - чтобы это стало интуитивно более понятно? Да легко! Следите за ходом мысли, малятки.

Допустим, вы находитесь на земле. В пространстве, гы-гы. Вокруг вас - тоже пространство. И вот в небе пролетает птица. Она летит в пространстве. Так ведь, малятки? То есть вы мысленно уже изобразили пространство, привязали его к земле, и решили, что птица движется в этом неподвижном пространстве.

Ок. Теперь вы находитесь в купе поезда и сами движетесь относительно земли. А ну-ка, малятки, скажите, где тут пространство? Как ни крути, а помыслить вы должны уже, как минимум, целых два пространства - одно, связанное землей, и неподвижное относительно земли, а другое - связанное с вашим купе и двигающееся вместе с вами. То есть кусочек пространства в купе теперь движется в каком-то другом пространстве - связанном с землей.

Прекрасненько. А если вагончиков много? Тогда в каждом вагончике и в каждом купе должно быть свое собственное пространство. Которые - если вагончики вдруг разъедутся - должны будут двигаться отдельно друг от друга.

Это уже сложнее. Правда, малятки? Хорошо, когда можно помыслить одно какое-то пространство. А когда их много? А когда их много - тут уже чего-то не так. То ли одно какое-то пространство вдруг разделилось на множество маленьких пространств, то ли все эти маленькие пространства существовали всегда и просто впрыгнули в каждое купе.

Так вот, специальная теория относительности - именно об этом. Что никакого пространства, которое мы могли бы привязать к какой-то одной системе отсчета - то есть абсолютного пространства - просто не существует. Его нет. Как объективной физической реальности никакого пространства и времени НЕ СУ-ЩЕ-СТВУ-ЕТ. Существуют только системы отсчета, к которым мы мысленно привязываем пространство - то есть, собственно, эти система отсчета пространства-времени. И поскольку таких систем отсчета бесконечно много - ведь мы можем привязать систему отсчета к любому телу - то из этого прямо следует, что пространство - это и есть только система отсчета.

Но система отсчета - это МАТЕМАТИЧЕСКОЕ представление. Которое мы привязываем к массе покоя. Мы привязываем представление о пространстве-времени к какому-то телу, и после этого мы уже можем что-то измерять - координаты, скорости, ускорения. То есть мы с помощью МАТЕМАТИЧЕСКОГО (чисто мысленного, создаваемого нашим разумом) представления о пространстве и времени просто вводим в физический мир способ математического измерения и описания этого мира. Мы создаем свой собственный математический язык, с помощью которого мы можем понимать природу и описывать происходящее в ней.

Это, повторяю, азы физики. С этого физика началась. И что? И после этого кто-то еще будет утверждать, что пространство и время - это объективно существующая физическая реальность? Ну, а когда это математическое представление вдруг начинает создавать физическое поле - тут можно только на стенку залезть от такого абсурда и бреда. Но у Эйнштейна так и происходит - математика вдруг создает физическое поле гравитации! Ахуеть! И самое ужасное - что физики до сих пор этот бред принимают.

Это сложно, да. Поэтому тут одной физики уже мало. Нужна философия. Но вот как физики приняли идею, что искривление пространства-времени порождает физическое поле гравитации - я все равно не понимаю. Это такой дичайший и полнейший бред - что остается только руками развести. Тем более, что это ПРЯМО противоречит СТО все того же Эйнштейна. Напортачил еврей, ничего не скажешь. Всем физикам мозги набекрень отшиб.

Тайна пространства и времени раскрыта (6)

Ну и сразу же сделаю некоторые пояснения к сказанному - во избежание недоразумений. А то тут один какой-то товарищ решил, что я проповедую "иллюзорность бытия". И начал меня направлять на "путь истинный" - душевно так, по-советски. Рассказывая мне о фильмах со Шварцем. Но я ведь сразу предупредил - чтобы понять, что и о чем я пишу, нужно обладать развитым философским мышлением. Поэтому советских товарищей я прошу не беспокоиться, но все же некоторые пояснения сделаю. Нет, я не отрицаю реальность мира, материи и вещей. И не проповедую их "иллюзорность". Как раз наоборот - я предельно реалистичен. И все, чего я хочу - это избавить физику от иллюзий и чудовищных искажений, которые туда принесли Эйнштейн и еврейские физики. Ну, и разрешить очень сложную философскую проблему. И я говорю о том, что иллюзией является не вещественный материальный мир, а только пространство и время. То есть никакой объективной физической реальности пространства-времени не существует. Материя - да. А вот пространство и время - извините.

Но идем дальше. Нетрудно заметить, что тезис о том, что пространство и время не обладают никакой объективной физической реальностью, несколько противоречит тому, что я написал чуть ранее, говоря о том, что пространство и время - это гравитационное поле. И вот здесь очень важный момент. Ключевой. Поэтому далее я прошу быть очень внимательными.

Пространство и время - это конструкт нашего разума. Почему он возникает? Потому что нашему сознанию не дан весь мир, вся вселенная целиком. Нам дан в опыте только какой-то "кусочек" этого мира. И разуму нужно создать из этого "кусочка" целостную картину единого мира - для того, чтобы его можно было воспринять, осознать и начать познавать. И вместо объективного единства объективного мира наш разум как бы совершает подмену - встраивая в эту картину эмпирического опыта свой собственный принцип единства - единства всего эмпирического опыта в пространстве и времени. То есть он словно бы подкладывает под весь эмпирический опыт свою собственную подкладку, подстилку, сопровождая весь опыт, все вещи, мыслимым представлением о пространстве и времени.

И эта "подкладка" - не простая. Она уже разлинована, расчерчена, пронумерована и укомплектована всем математическим содержанием самого разума. В этой иллюзии пространства и времени уже содержатся числа и величины, в ней уже есть математика и геометрия - все, чтобы начать измерять и исчислять эмпирический опыт. И, таким образом, эмпрический опыт - через этот конструкт разума - получает новый комментарий - в терминах чисел и математики. Пространство и время - это реальность МАТЕМАТИЧЕСКАЯ. Она порождается нашим разумом, и все содержание этой реальности - в смысле численных и математических представлений - создано нашим разумом. И когда эта подкладка, этот конструкт встраивается в эмприческую реальность - весь эмпирический опыт становится доступным для численного измерения и теоретического математического познания.

Но объективное содержание этого опыта ведь задает не наш разум. Его задает сама природа, сама материя. Как движутся тела, как они влияют друг на друга - в этом нет никакого произвола и самодеятельности нашего разума. Все это есть объективность реального физического мира. Но эта объективная реальность уже соотнесена с конструктом нашего разума - пространством и временем. И теперь движение и объективные процессы в материи с помощью этого конструкта могут быть численно измерены и соотнесены с математическими представлениями нашего разума. И таким образом математика и числа входят в мир материи, а материя получает свое соотнесение с математическими представлениями нашего разума.

Тоже НИЧЕГО НОВОГО. Я только что изложил философскую концепцию пространства-времени Канта. Ведь в философии Канта пространство и время именно так и понимаются - как априорные формы нашего разума, с помощью которых происходит организация всего эмпирического опыта в единое представление, и с помощью которых эмпирический опыт получает математическое измерение, и становится доступным для научного познания с его численными математическими методами.

Поэтому свойства пространства и времени задаются не нами. Наш разум задает лишь математический язык, с помощью которого можно описать то, что происходит как бы В этом пространстве-времени. Свойства пространства-времени задает сама природа. И эти свойства связаны с гравитационным полем. Геометрия пространства-времени - это и есть математическое описание гравитационного поля.

Вот в чем вся фишка, малятки. И когда мы пишем формулу F/m=a, мы просто соотносим физический мир с математическим миром пространства-времени, в котором ускорение выступает измеряемой и исчисляемой величиной. Именно потому, что ускорение - величина пространства-времени, то есть величина математическая. И ровно точно так же описание геометрии пространства-времени есть описание гравитационного поля.

Тайна пространства и времени раскрыта (5)

Наконец, третий уровень - философский. Самое сложное, самое вкусное и самое для меня интересное. Уууу, малятки. Мне вас даже жалко немножко. И я беспокоюсь за ваши мозги - настолько это трудно для понимания. Объяснить все это очень сложно. Так как тут необходимо осознать и абстрагироваться не только от окружающего нас мира, но и осознать наш собственный разум. А это уже и есть философия.

Так вот, малятки. Хе-хе. Все дело в том, что пространства и времени как некоей объективной физической реальности просто НЕ СУ-ЩЕСТ-ВУ-ЕТ. Это только ИЛЛЮЗИЯ. Хе-хе. Самая правдоподобная, самая нужная и необходимая иллюзия, которую создает наш собственный разум. И только благодаря этой иллюзии и возможно познание нашего мира. Но это именно и только иллюзия. Конструкт, создаваемый нашим разумом.

Ну, что, малятки, припухли? Да, я вас понимаю: когда я это понял - я и сам немного охуел. А теперь я попытаюсь все это как-то объяснить. Конечно, для понимания потребуется развитое абстрактное мышление. Как минимум - физико-математическое. Но еще лучше - философское. Если этого нет - дальше можно не читать, все равно ничего не поймете.

Начну я с простого вопроса: а скажите мне, малятки, что вы, вообще говоря, подразумеваете, когда говорите о каком-то там "пространстве"? Ну, вот стоит стул, стол, на столе стоит чашка. Вокруг находятся стены. А между стенами и этими предметами - какая-то "пустота". И вот эту пустоту вы и называете "пространством". Правильно ведь, малятки?

Теперь начнем перемещать предметы. Мысленно сдвинем стены. При этом и то, что вы называете "пространством", изменится. То есть пространство мыслится только как взаимное отношение между предметами. Нет предметов - нет и пространства. Если предмет один - пространства тоже нет.

Но ведь никакой пустоты не существует. Между всеми этими предметами тоже находится материя - например, воздух. Или свет. "Пустота" есть только изменение плотности материи. И там, где возникает однородная плотность материи - там мы мыслим некие предметы, которые отделены от других предметов. И мы вычленяем эти предметы как нечто, существующее отдельно от других предметов, которые теперь как бы имеют свое отдельное существование, и которые мы воспринимаем как нечто целостное. Ну, например, если чашка падает на пол - то она падает вся целиком, всей своей массой. И мы говорим: "Чашка упала на пол". То есть между чашкой и полом "пустота" исчезла, масса чашки соединилась с массой пола.

Таким образом, любое "движение в пространстве" - это просто изменение плотности материи. Изменение состояния материи. Мы можем мысленно отделить чашку от стола, стол - от пола, Солнце - от Луны, но все это только потому, что мы идентифицируем различие в свойствах вещества, материи - прежде всего, различие в их массе.

Так где же тут "пространство"? Его нет. Пространство - это только конструкт, создаваемый нашим разумом для того, чтобы связать уже разделенные нашим разумом отдельные вещи в одно целое. Это некий фон, который мы постоянно примысливаем, чтобы связать все предметы в одну картину, и чтобы мыслить эти вещи как принадлежащие единому целому, как находящиеся между собой в неких отношениях - отношениях пространства, то есть расстояний между этими предметами. Ну, примерно так же, как при должном воображении мы вполне можем увидеть в пробегающем облаке какую-нибудь птицу. Или дракона. Или даже рожицу человека. Но в облаке нет никаких драконов и рожиц - это только плод нашего воображения. Вот примерно таким же образом наш разум постоянно и автоматически примысливает "пространство" - как некий необходимый фон для увязывания окружающего нас мира в единое целое. Пространство - это что-то вроде рамки для картины. Только вот и сама рамка столь же реальна, как и картина. А пространство - нет. Как какой-то физической реальности его не существует, и мы только все время домысливаем его - чтобы картинка окружающего нас мира не распалась на несвязанные между собой части.

Тайна пространства и времени раскрыта

Теория Большого взрыва в свете философии триединого бытия
Да будет свет!
Свет в окошке
Фундаментальная сила
Сила инерции и сила гравитации
Что такое поле?
Поле чудес
Черепаха, Ахиллес и скорость света
Пиздатая Пизанская башня
Крылатые качели Вселенной
Тяжелая атлетика
Круговорот шаров в природе
Загадки небесной механики
Глухой еврейский тупик теоретической физики



Ну что, малятки. Кажется, я сделал это. Я ЭТО СДЕЛАЛ.

Где-то год назад я приступил к разработке своей философской концепции триединого бытия, которую я рассматриваю как развитие и, в некотором смысле, как преодоление философии Канта. И в какой-то момент - когда я признал, что материя есть необходимая часть моей концепции - передо мной встал вопрос о том, какое место занимает материя в нашем мироздании, в онтологии. И, вполне естественно, передо мной сразу же возник другой вопрос: что такое пространство и время? Как они существуют физически, в материальном мире, и как они существуют для нашего разума, в качестве математических представлений? Кант, конечно, дал на эти вопросы свой ответ - и принципиально этот ответ абсолютно правильный. Но этот ответ требовал более детального осмысления - уже через призму современной физики, так как в философии Канта ведь нет развернутого учения о материи, и материя в ней предстает только в качестве объективного носителя и источника наших ощущений - то есть только в том, как она дана нашему сознанию.

Собственно, только поэтому я и занялся физикой и математикой, которыми, если честно, я уже давно не занимался и которые с момента окончания физмеха я успел порядком подзабыть. ПЯТЬ МЕСЯЦЕВ. Пять месяцев я бился над этой проблемой. Мне пришлось прочитать сотни статей по теоретической физике, небесной механике и гравитации. Снова вспоминать физику и математику и перечитывать учебники по физике. Провести около сотни расчетов в рамках теории вращения планет. И все это - только для одной цели: чтобы понять, как гравитация и инерция связаны с пространством и временем.

И вот. И вот это случилось. Нет, я не скажу, что меня осенило какое-то озарение, или что я в восторге и экстазе, разгадав тайну пространства и времени, воскликнул "Эврика!" или что-то подобное. Нет, ничего подобного не было - и разгадка пришла тихо и буднично, как нечто совершенно естественное: "А как же может быть иначе?" Словно бы осеннее солнце тихо выглянуло из-за облака, словно бы осенний лист, оторвавшись от ветки дерева и покружившись в воздухе, тихо упал на аллею. Сейчас, перечитывая свои посты четырех-пятимесячной давности, я с удивлением нахожу, что все это время я был очень близок к разгадке, ходил вокруг нее кругами, но вот самого последнего шага все никак не мог сделать - слишком необычной казалась мне тогда эта мысль. А потом это случилось. И я сделал этот шаг - совершенно естественно и спокойно.

То, что пространство и время как-то очень тесно связаны с гравитацией и инерцией - мне было понятно с самого начала. Именно поэтому я все это время размышлял о природе гравитации и инерции, пытаясь подойти к этой проблеме с разных концов, рассматривая ее с разных точек зрения. Да и современная физика прямо утверждает то же самое - ведь, согласно ОТО, гравитационное поле есть просто геометрия пространства-времени. Но все время чего-то не хватало, одного последнего шага, после которого все становилось окончательно на свои места.

И вот великая загадка нашего мироздания, над которой бились лучшие умы человечества на протяжении столетий, наконец, разгадана. И разгадка оказалась феноменально проста: пространство и время - это и есть ни что иное, как гравитационное поле. Все очень просто. И это просто даже смешно - ведь эта разгадка по существу уже содержится в современной физике, и только благодаря шарлатану Эйнштейна, который своей ОТО полностью запутал физику, она до сих не была озвучена явно! Да, вот так все просто. Пространство и время - это гравитационно-инерционное поле.

Но обо всем по порядку. Я понимаю, что должен как-то это объяснить. Это трудно, но я постараюсь - в меру своих скромных возможностей. И почему это именно так, я постараюсь объяснить как бы с трех точек зрения, на трех уровнях:

1). На уровне физики и физико-математической теории. То есть я покажу, что на самом деле современная физика именно так и понимает пространство-время, только об этом не догадывается.
2). На уровне обыденном. Я постараюсь объяснить, почему то, что мы называем пространством и временем, есть гравитационное поле, с которым мы сталкиваемся буквально на каждом шагу.
3). Уровень философский. Самое интересное для меня. Я покажу, что это означает для философии, и почему для разгадки тайны пространства и время понадобилась именно философия, а одной только физики оказалось недостаточно.